Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-46204/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Лашкова А.Н,

при секретаре Шибаевой Е.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе ООО "М.О.Р.Е.Плаза" в лице представителя по доверенности Грачева А.Н. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016г, которым постановлено:

Наложить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве совершать любые регистрационные действия в том числе регистрацию сделок по отчуждению или обременению нежилых помещений - машиномест, расположенных по адресу:.., принадлежащих на праве собственности ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" до вступления решения в законную силу по данному делу.

УСТАНОВИЛА:

Сочилова М.В, Тен А.К, Белоусова С.В. обратились в суд к ООО "М.О.Р.Е. Плаза" с иском об устранении строительных недоделок путем безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от... г. требования Сочиловой М.Вячеславовна, Тен А.К, Белоусовой С.В. были удовлетворены частично.

Определением Преображенского районного суда г.Москвы от... произведена замена стороны ответчика на ООО "Компания БК" в порядке процессуального правопреемства.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, определением судьи Преображенского районного суда г.Москвы от... приняты обеспечительные меры по иску в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрацию сделок по отчуждению или обременению нежилых помещений - машиномест, расположенных по адресу:.., принадлежащих на праве собственности ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" до вступления решения в законную силу.

Не согласившись с данным определением,... представитель ответчика по доверенности Грачев А.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Белоусовой С.В, Тен А.К, Сочиловой Н.В, по доверенностям Зарицкая С.В, представитель ТСЖ "... " - Минаев Я.А, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Представитель ООО "Компания БК" по доверенности Грачев А.Н. доводы жалобы поддержал.

Представитель Управы района Преображенское г.Москвы по доверенности Сергеев А.А, оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера, которую заявитель просит применить, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку из заявленных исковых требований следует, что указанное выше имущество предметом спора не является, доказательств свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска, их соразмерности заявленным требованиям, невозможности исполнения в будущем судебного решения без их принятия, истцами суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что определение подлежит отмене.

Положениями ст. 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер по иску, а именно наложении ареста на имущество принадлежащее ответчику ООО "М.О.Р.Е.-Плаза", судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года отменить.

Рассмотреть по существу ходатайство истца Зарицкой С.В. о принятии мер по обеспечении иска.

В удовлетворении заявления Зарицкой С.В. о принятии обеспечительных мер по иску, а именно наложении ареста на имущество принадлежащее ответчику ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" - отказать.

Председательствующий

Судьи