Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 33-46257/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б., при секретаре Завалишиной Н.В., заслушав в открытом судебном с использованием систем видеоконференц-связи по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13.06.2017 года, которым постановлено:

Иск фио к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебных расходов в сумме 500 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 300 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что 17.02.2016г. на железнодорожном переезде на 1487 км 10 пикете по адресу: пос. Кукуштан Пермского района Пермского края, погиб ее брат фио Смерть наступила в результате нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта со стороны дежурной по переезду фио

Поскольку смерть брата стала психологическим ударом для истца, причинила нравственные и моральные страдания, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, третье лицо в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Истец фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 17.02.2016г. фио, управляя автомобилем ВАЗ-21150 г.н.з. О 250 УС 59 по автодороге адрес в направлении ул. Чапаева, расположенной в пос. Кукуштан Пермского района Пермского края, в нарушение требований пунктов 15.1, 15.2, 15.3, 15.4, 15.5 ПДД РФ, подвергая свою жизнь и жизнь пассажира опасности, допустил выезд автомобиля на переезд на запрещающий сигнал светофора при закрывающемся шлагбауме, с последующей остановкой автотранспортного средства в границах переезда.

В это время дежурной по переезду фио не была обеспечена безопасность движения поездов и автотранспортных средств на железнодорожном переезде. Следствием данных обстоятельств явилось столкновение транспортных средств и смерть фио Приговором Пермского районного суда Пермского края от 18.11.2016г. фио признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 263 УК РФ. Из текста данного приговора следует, что при судебно-химическом исследовании крови от трупа фио обнаружен этиловый спирт в концентрации 3, 3%, что обычно соответствует тяжелому отравлению алкоголем.

фио (до заключения брака фио) Е.А. является сестрой фио

Ссылаясь на то, что смерть фио стала психологическим ударом для истицы, которая проживала с братом одной семьей, любила его, она обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику ОАО "Российские железные дороги", ответственность за причинение вреда возлагается на ОАО "Российские железные дороги".

Факт смертельного травмирования фио при указанных выше обстоятельствах не оспаривался ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, суд первой инстанции обоснованно и законно усмотрел обоснованными требования иска.

Одновременно суд первой инстанции обратил внимание на доводы ответчика о необходимости учитывать состояние алкогольного опьянения потерпевшего, нарушение им ПДД РФ при выезде на переезд, а также доводы о непродолжительном периоде проживания истца с фио одной семьей, учитывая неоднократное привлечение его к уголовной ответственности с лишением свободы на продолжительные сроки.

С учетом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, что предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и соразмерности судом первой инстанции законно взыскана компенсация в сумме 500 рублей.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что исковые требования истца подлежать удовлетворению в указанной части.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13.06.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.