Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-46375/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д. В.,

судей Павловой И. П, Новиковой О.А,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Игнатовой И.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Абдуганиева С. С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор найма от 20.07.2016 г, заключенный между Абдуганиевым С.С. и Игнатовой И.А.

Взыскать с Игнатовой И. А. в пользу Абдуганиева С. С. в счет задолженности по договору найма 40000,00 руб, неустойку 30000,00 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2300,00 руб, а всего 72 300,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Истец Абдуганиев С.С. обратился в суд с иском к ответчику Игнатовой И.А. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что 20.07.2016 между сторонами заключен договор найма жилого помещения - квартиры N.., расположенной по адресу:.., по условиям которого ответчик передала истцу указанную квартиру за плату во временное, возмездное пользование (найм) для проживания на период с 05.08.2016 по 05.07.2017 с ежемесячной оплатой в размере 30 000 руб. 20.07.2016 ответчику переданы денежные средства в размере 40 000 руб, из которых 30 000 руб. в качестве платы за наем квартиры, а 10000 руб. в качестве гарантийного залога. 24.07.2016 от сотрудника агентства недвижимости ООО "Тубар" истцу стало известно, что ответчик отказывается исполнять условия договора найма и передавать квартиру в наем истцу. Денежные средства в размере 40000 руб. Игнатова И.А. обещала вернуть 03.08.2016, однако обязательства свои не выполнила, в связи с чем 05.08.2016 истец обратился в отдел МВД России по району Щукино г. Москвы с заявлением о факте мошеннических действий. В связи с чем просил расторгнуть договор найма от 20.07.2016, взыскать с ответчика денежные средства в размере... руб, штраф за нарушение условий договора найма в размере... руб, компенсацию причиненного морального вреда в размере... руб, расходы на юридические услуги в размере... руб, оплату государственной пошлины... руб.

Истец Абдуганиев С.С. и его представитель Хаджиев Б.Х. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Третьи лица ООО "Тубар ", ГБУ "МФЦ по району Щукино" уведомленные о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Игнатова И.А, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильно установленные обстоятельства по делу.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, расходах на оплату юридических услуг стороны не оспаривают, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не дает оценки решению в этой части.

Истец Абдуганиев С.С. в судебное заседание не явился, извещался по адресам, указанным им в исковом заявлении, в том числе по адресу, указанному для направления корреспонденции, а также телефонограммой (абонент не доступен), в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Игнатову И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 20.07.2016 между Игнатовой И.А. и Абдуганиевым С.С. заключен договор найма жилого помещения - квартиры N.., расположенной по адресу:.., по условиям которого истец передала ответчику указанную квартиру за плату во временное, возмездное пользование (найм) для проживания на период с 05.08.2016 по 05.07.2017 с ежемесячной оплатой в размере 30000 руб.

20.07.2016 Абдуганиевым С.С. Игнатовой И.А. переданы денежные средства в размере 40 000 руб, из которых 30000 руб. в качестве платы за наем квартиры, а 10 000 руб. в качестве гарантийного залога.

Факт получения денежных средств в указанном размере сторона ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривала.

Квартира в предусмотренный договором срок истцу не передана, им не принята.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, расторг договор найма и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в сумме 40 000 руб.

Ответчик Игнатова И.А. в ходе судебного заседания не возражала против решения суда в части расторжения договора найма, взыскании 40 000 рублей в пользу ответчика, пояснив при этом, что готова вернуть ему указанные денежные средства.

Взыскивая в пользу истца неустойку, в соответствии с п. 4.2 договора, суд исходил из того, что Игнатова И.А. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора найма, нарушив, таким образом, его условия.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, исходя из следующего.

Действительно пунктом 4.2 заключенного между сторонами договора, если квартира не передана наймодателем нанимателю в срок, предусмотренный п. 1.3. настоящего договора, по вине наймодателя, последний возвращает нанимателю полную сумму аванса не позднее следующего для, указанного в п. 1.3 настоящего договора, и выплачивает штраф в размере 100% от суммы аванса. Если указанные обстоятельства возникли по вине нанимателя (отказ от принятия квартиры), из суммы аванса, полученной наймодателем, последний удерживает 100% в качестве штрафа, а оставшуюся часть возвращает нанимателю не позднее следующего дня, указанного в п. 1.3.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, квартира должна быть передана истцом ответчику не позднее 05 августа 2016 года.

Из указанного выше пункта договора следует, что штраф выплачивается в двух случаях - если квартира не передана в результате виновных действий наймодателя либо не принята по вине нанимателя.

В данном случае, в силу ст. 56 ГПК РФ, истец, заявляя требование о взыскании штрафа, обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что квартира ему не передана по вине ответчика.

Вместе с тем, истцом таких доказательств не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что он заблаговременно, до наступления предусмотренного договором срока, обращался к ответчику с предложением передать квартиру, явился в спорное жилое помещение для его принятия.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 августа 2016 года следует, что Абдуганиевым С.С. выставлены требования ответчику, такие как поменять туалет, купить диван, сделать регистрацию по месту жительства, что ответчиком не выполнено. 03 августа 2016 года он пришел по адресу спорной квартиры (за 2 дня до начала срока) и обнаружил, что в квартире живут другие люди; Игнатова И.А. в свою очередь пояснила, что готова вернуть деньги, поскольку Абдуганиев С.С. 22 июля 2016 года позвонил и сообщил, что не будет заселяться.

Таким образом, указанное постановление, которое суд положил в основу решения, безусловно, не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора по передаче истцу квартиры.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика в нарушении условий договора, выразившихся в не передаче истцу квартиры, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 4.2 договора подлежим отмене.

С учетом требований п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает, что по делу в этой части должно быть вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из требований указанной правовой нормы, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 1400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года в части взысканной неустойки отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

расторгнуть договор найма от 20.07.2016, заключенный между Абдуганиевым С.С. и Игнатовой И.А.

Взыскать с Игнатовой И. А. в пользу Абдуганиева С. С. в счет задолженности по договору найма 40 000,00 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа (неустойки), компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги - отказать.

Председательствующий:

Судьи: