Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-46390/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Корнеева А.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Корнеева Алексея Андреевича к ООО "Интермоде" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суммы удержания за недостачу, обязании оформить дубликат трудовой книжки, - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Корнеев А.А. 26.05.2016 обратился в суд с иском к ООО "Интермоде", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 113-118) просил об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании необоснованно произведенного удержания из заработной платы в сумме 4 706,16 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 25.12.2015 работал в ООО "Интермоде" администратором в подразделении Бутик Савеловский Nautica, расположенном по адресу: ***, 13.05.2016 уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), однако оснований для увольнения не имелось, свои должностные обязанности он исполнял надлежащим образом, порядок применения взыскания не соблюден, служебное расследование в целях установления вины истца в возникновении недостачи не проводилось, с приказом об увольнении он не ознакомлен, факт недостачи не является основанием для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; кроме того, из заработной платы истца в связи с обнаруженной недостачей необоснованно произведено удержание денежных средств, с приказом, послужившим основанием для этого, он не ознакомлен; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал; представитель ответчика иск не признала.

27.12.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Корнеев А.А. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 31.07.2017.

В заседании судебной коллегии представитель истца Корнеева А.А. по доверенности Бимбинов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ООО "Интермоде" по доверенности Юркова О.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Корнеев А.А, 1987 года рождения, 25.12.2015 принят на работу в ООО "Интермоде" администратором в подразделение Бутик Савеловский Nautica, расположенное по адресу***, о чем между сторонами заключен трудовой договор от 25.12.2015 и издан приказ N *** от 25.12.2015 (л.д. 68, 79-81).

При приеме на работу 25.12.2015 истец ознакомлен с должностной инструкцией администратора, Правилами внутреннего трудового распорядка, договором о полной коллективной материальной ответственности, с инструкцией по сохранности товара, с инструкцией по приемке товара и иными локальными нормативными актами работодателя, о чем свидетельствуют его подписи на листе письменных согласований (л.д. 82).

В соответствии с должностной инструкцией администратор ООО "Интермоде" выполняет работы, в том числе с контрольно-кассовым аппаратом, в случае отсутствия продавца-кассира выполняет его работу, осуществляет продажи, развеску и выкладку товара, прием поставок со склада, следит за количеством имеющегося товара, а также обязан заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также, будучи членом бригады, договор о коллективной материальной ответственности с предприятием и совершать все необходимые действия, направленные на недопущение недостач, своевременное выявление членов бригады, недостойных доверия, а также на поддержание в магазине необходимого порядка и системы, способствующего лучшему контролю за вверенным бригаде товаром (п. 2.4.5); администратор несет ответственность за утрату, порчу, недостачу денег и иных материальных ценностей в соответствии с заключенным договором о полной материальной ответственности (п. 4.1.6) (л.д. 75-77).

25.12.2015 между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника (л.д. 78).

Согласно сличительной ведомости N *** от 04.04.2016 в результате проведенной в период с 04.04.2016 по 05.04.2016 инвентаризации товарно-материальных ценностей в подразделении Бутик Савеловский Nautica выявлен излишек в сумме 11 310,22 руб, а также недостача в размере 39 910,67 руб. (л.д. 142-144).

Приказом N *** от 29.04.2016 на основании результатов инвентаризации от 04.04.2016, выявившей недостачу в сумме 28 600,45 руб. (с зачетом излишков на сумму 11 301,22 руб.), и договора о полной коллективной материальной ответственности указанная недостача удержана из заработной платы работников подразделения, в том числе истца в сумме 4 704,16 руб.; основанием в приказе указана сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 04.04.2016 (л.д. 122); с данным приказом истец ознакомиться отказался, мотивируя отказ фальсификацией работниками ответчика документов, о чем составлен акт от 12.05.2016 и истцом представлена объяснительная записка от 12.05.2016 (л.д. 137, 138); удержание из заработной платы истца денежных средств в указанной сумме подтверждается расчетным листком за апрель 2016 года (л.д. 130).

В соответствии со служебной запиской начальника службы безопасности Щетинина С.А. от 21.04.2016, поданной на имя генерального директора ООО "Интермоде", 19.04.2016 в подразделение службы безопасности поступила служебная записка руководителя контрольно-ревизионного отдела Хряпчина К.И. о том, что в ходе проверки Бутика Савеловский Nautica были установлены кассовые операции с предоставлением дополнительных скидок в размере 20% от установленной розничной стоимости товаров за апрель 2016 года без согласования с руководством компании, данные факты подтверждаются архивом системы видеонаблюдения и учетными данными 1С, рекомендовано назначить проведение служебной проверки (л.д. 74); указанные обстоятельства подтверждаются также служебной запиской руководителя контрольно-ревизионного отдела Хряпчина К.И. (л.д. 72).

На основании приказа от 20.04.2016 проведена служебная проверка по фактам предоставления скидок сотрудниками подразделения в размере 20% при реализации товаров в Бутике Nautica Савеловский в апреле 2016 года (л.д. 69), в ходе проверки установлено, что администратор Корнеев А.А. в апреле 2016 года (числа - 01, 02, 03, 11, 16) осуществил продажи товаров марки Nautica в количестве 14 единиц с дополнительной скидкой 20% от установленной розничной цены без согласования с руководством розницы, в результате данных действий компании был причинен ущерб в размере 13 399 руб.; на кассовом аппарате имеется функция предоставления ручной скидки клиентам до 20% в случаях, если товар имеет неверный ценник, данная операция должна быть согласована с руководством розницы (л.д. 84-85).

По указанным фактам у истца были затребованы письменные объяснения, которые были представлены им 25.04.2016, в них Корнеев А.А. не отрицал продажу товара со скидкой 20% от установленной розничной цены без согласования с руководством, причиненный ущерб обязался возместить (л.д. 86-87).

27.04.2016 истцом подано заявление об увольнении 13.05.2016 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (л.д. 21).

13.05.2016 приказом N *** от 13.05.2016, с которым истец ознакомлен в тот же день, Корнеев А.А. уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодека РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), о чем внесена запись в трудовую книжку; согласно сведениям из журнала учета движения трудовых книжек трудовая книжка выдана истцу 13.05.2016 (л.д. 128-129).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", учитывая должностную инструкцию администратора ООО "Интермоде", суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Корнееву А.А. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку истец, являясь работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, осуществляя должностные обязанности администратора в подразделении Бутик Савеловский Nautica, произвел продажу товаров с дополнительной скидкой 20% от установленной розничной цены без согласования с руководством, что правомерно расценено работодателем как основания для утраты доверия.

Проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание наложено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца затребованы письменные объяснения, которые представлены 25.04.2016 и оценены работодателем при применении взыскания.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд принял во внимание характер нарушения трудовых обязанностей и локальных актов работодателя, обстоятельства совершения проступка, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании 4 706,16 руб, удержанных из заработной платы за апрель 2016 года, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 233, 238, 245, 247 Трудового кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в результате проведенной инвентаризации, результаты которой не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которой явилось виновное поведение работников, в том числе истца, выразившееся в осуществлении продажи товаров с дополнительной скидкой 20% от установленной розничной цены без согласования с руководством, чем работодателю причинен ущерб, размер которого определен в соответствии с положениями ст. 246 Трудового кодекса РФ, а удержание произведено с соблюдением порядка, установленного ст. 248 Трудового кодекса РФ, на основании приказа работодателя N *** от 29.04.2016 не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба, учитывая, что сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, не превышает его средний месячный заработок.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности его увольнения 13.05.2016 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, учитывая подачу им 27.04.2016 заявления об увольнении 13.05.2016 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, судебная коллегия полагает несостоятельными, принимая во внимание положения п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", разъясняющие, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей в целях установления истинной причины его увольнения, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со статьями 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Иные доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном применении и толковании действующего трудового законодательства либо на переоценке собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку оснований для признания увольнения Корнеева А.А. незаконным и нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования об изменении формулировки основания увольнения, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы Корнеева А.А. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: