Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-46408/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Лукашенко Н.И, Матлахова А.С,

при секретаре Титовой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Смарт Сервис" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "ДС Эксплуатация" к Богатыреву А.В. о взыскании суммы задолженности по договору на содержание жилых и нежилых помещений, коммунальным услугам, пени, судебных расходов отказать в полном объеме,

установила:

ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к Богатыреву А.В. о взыскании задолженности по договору на содержание жилых и нежилых помещений, оплате коммунальных услуг, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.03.2015 является собственником жилого помещения и машиномест в доме по адресу: *. * многоквартирный дом был введен в эксплуатацию. Ответчик с момента предоставления недвижимого имущества в фактическое владение не осуществляет платежей по предоставляемым истцом коммунальным услугам и техническому обслуживанию своего имущества.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать задолженность по оплате коммунальных платежей за период с марта 2013 года по 23 июня 2015 года в сумме 747 357,49 руб, пеню в размере 92 775,93 руб, задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 24.06.2015 по 30.09.2016 в размере 371 146,25 руб, пеню в размере 41 530,02 руб, задолженность по оплате расходов на содержание машиномест за период с 30.04.2014 по 30.09.2016 в размере 151 207,44 руб, пеню в размере 13 074,14 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 235,46 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25.08.2017 произведена замена истца ООО "ДС Эксплуатация" его правопреемником - ООО "Смарт Сервис".

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Полякова Р.В, представителя ответчика по доверенности и на основании ордера - адвоката Бурову Н.Г. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в оспариваемом решении указал на то, что ООО "ДС Эксплуатация" не является организацией, которая была выбрана в качестве управляющей организации собственниками помещений дома, а представленные истцом в расчетах тарифы не могут быть применены к расчету задолженности ответчика, поскольку истец не является управляющей компанией по отношению к Богатыреву А.В.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.14 ст.161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу ч.7.4 ст.155 ЖК РФ, при заключении застройщиком в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ, такой управляющей организации.

Из материалов гражданского дела следует, что Богатырев А.В. является собственником жилого помещения по адресу: *, а также двух машино-мест NN*,* в указанном многоквартирном доме.

Право собственности на квартиру и машино-места признано за ответчиком на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.03.2015, вступившего в законную силу.

Акты о приме-передаче машино-мест между ответчиком и застройщиком подписаны 11.04.2014.

Из материалов дела следует, что ООО "Смарт Сервис" (правопреемник ООО "ДС Эксплуатация") осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: * на основании договора от *, заключенного с застройщиком ЗАО "ДОН-СТРОЙ".

По условиям данного договора истец принял на себя обязательства по содержанию жилых и нежилых помещений, не переданных застройщиком инвесторам по передаточным актам или иным основаниям, и/или не оформленным застройщиком в собственность (по тем помещениям, которые не передаются инвесторам).

ООО "Смарт Сервис" в отсутствие иных управляющих компаний, выбранных в порядке, установленном жилищным законодательством, является управляющей организацией указанного многоквартирного дома и несет расходы, связанные с его содержанием, отвечающим общим требованиям, предъявляемым к деятельности по управлению многоквартирным домом ст.161 ЖК РФ), которые ответчик, как собственник, обязан возмещать в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, направленные на обеспечение надлежащего содержания многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг, по которым ООО "Смарт Сервис" понесены соответствующие расходы.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьями 153 и 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также своевременно и полностью вносить плату за указанное помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на помещение.

Из этого следует, что обязанность по внесению эксплуатационных и коммунальных платежей для собственника обусловлена непосредственно самим фактом наличия права собственности, а не выставляемыми ему счетами.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали, а потому решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 подлежит отмене.

Постановляя по делу новое решение, судебная коллегия полагает необходимым иск удовлетворить, взыскав с Богатырева А.В. в пользу ООО "Смарт Сервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг:

за жилое помещение за период с марта 2013 года по 23.06.2015 в размере 747 357,49 руб. и пеню в размере 92 775,93 руб, задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 24.06.2015 по 30.09.2016 в размере 371 146,25 руб. и пеню в размере 41 530,02 руб,

задолженность по оплате расходов на содержание машиномест за период с 30.04.2014 по 30.09.2016 в размере 151 207,44 руб. и пеню в размере 13 074,14 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Богатырева А.В. в пользу ООО "Смарт Сервис" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 235,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Смарт Сервис" к Богатыреву А.В. удовлетворить.

Взыскать с Богатырева А.В. в пользу ООО "Смарт Сервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг:

за жилое помещение за период с марта 2013 года по 23.06.2015 в размере 747 357 (семисот сорока семи тысяч трехсот пятидесяти семи) руб. 49 коп. и пеню в размере 92 775 (девяноста двух тысяч семисот семидесяти пяти) руб. 93 коп, задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 24.06.2015 по 30.09.2016 в размере 371 146 (трехсот семидесяти одной тысячи ста сорока шести) руб. 25 коп. и пеню в размере 41 530 (сорока одной тысячи пятисот тридцати) руб. 02 коп.;

задолженность по оплате расходов на содержание машиномест за период с 30.04.2014 по 30.09.2016 в размере 151 207 (ста пятидесяти одной тысячи двухсот семи) руб. 44 коп. и пеню в размере 13 074 (тринадцати тысяч семидесяти четырех) руб. 14 коп.

Взыскать с Богатырева А.В. в пользу ООО "Смарт Сервис" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 235 (пятнадцати тысяч двухсот тридцати пяти) руб. 46 коп.

Председательствующий:

Судьи: