Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-46505/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Кирсановой В.А,Малыхиной Н.В.

при секретаре Струкове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по правилам суда первой инстанции по частной жалобе ЭОС Финанс ГмбХ ( EOSFinanseGmbH) на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 февраля2016 г, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ООО "ЭОС" о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по гражданскому делу N 2 -3900/12 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года был удовлетворен искОАО АКБ "РОСБАНК" к Меркулову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 января 201хг. за N х, и суд взыскал с Меркулова А.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в сумме остатка основного долга -х руб.50 коп, проценты за пользование кредитом х руб.50 коп, расходы по госпошлине в размере х руб.76 коп. (л.д.61,62).

Заявитель ЭОС Финанс ГмбХ ( EOSFinanseGmbH) обратился в суд с заявлением о замене истца ОАО АКБ "РОСБАНК" на ЭОС Финанс ГмбХ ( EOSFinanseGmbH), в связи с заключением 06 октября 201х г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ЭОС Финанс ГмбХ ( EOSFinanseGmbH) договора уступки прав требования за Nх, по которому право требования задолженности к ответчику Меркулову А.А. было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ ( EOSFinanseGmbH).

Суд рассмотрел заявление ЭОС Финанс ГмбХ ( EOSFinanseGmbH) о замене стороны (истца) в отсутствии сторон, указав на то, что стороны надлежащим образом были извещены.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ЭОС Финанс ГмбХ ( EOSFinanseGmbH) как незаконного, ссылаясь в том числе, на то, что заявление было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения о дате и месте рассмотрения данного заявления.

На основании определения суда от 10 ноября 2017г. апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель заявителя ЭОС Финанс ГмбХ ( EOSFinanseGmbH) и заинтересованное лицо Меркулов А.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом о дате и месте рассмотрения данного заявления, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении заявления ЭОС Финанс ГмбХ ( EOSFinanseGmbH) в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда постановленным с нарушением норм процессуального права ст.ст. 44, 113 - 116 ГПК РФ, и подлежащим отмене с разрешением заявления о процессуальном правопреемстве по существу и о его удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторонв спорном,или

установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявления ЭОС Финанс ГмбХ ( EOSFinanseGmbH) о замене истца на основании процессуального правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в судебное заседание не явился без уважительных причин, и он был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, назначенного на 18 февраля 2016г, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствии заявителя, и указал также на то, что решение суда, в рамках которого предъявлено ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве вступило в законную силу более 3 лет назад, и правовые последствия, данные действия для заявителя не порождают в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, и полагает, что они не основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах.

Так, из материалов дела усматривается, что заявитель ЭОС Финанс ГмбХ ( EOSFinanseGmbH) не был надлежащим образом извещен на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначенного на 18 февраля 2016г,и в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в его адрес судебной повестки на указанную дату.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ч.4 п.2 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение частной жалобы происходят в силу положений ч.1 ст.333 ГПК РФ в порядке, установленным настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального праваи заявление ЭОС Финанс ГмбХ ( EOSFinanseGmbH) о замене истца при процессуальном правопреемстве подлежит разрешению по существуна основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 06 октября 201х г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ЭОС Финанс ГмбХ ( EOSFinanseGmbH) был заключен договор уступки прав требования за N х, по которому право требования задолженности к ответчику Меркулову А.А. было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ ( EOSFinanseGmbH)(л.д.91- 96).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, вынесенного Кунцевским ОСП, исполнительное производство в отношении должника Меркулова А. А. от01.09.201х г, по настоящее время не окончено и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя С, что подтверждается представленными заявителем доказательствами (л.д.118,119).

В силу положений ст. 21 ФЗ N229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

При этом, срок предъявления исполнительного документа к взысканию, указанный в ст. 21 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", по своей природе не является сроком исковой давности, в связи с чем, его истечение не влечет отказ в удовлетворении требований заявителя о процессуальном правопреемстве.

В ст. 22 ФЗ N 229-ФЗ вышеуказанного Закона от 02.10.2007 г. содержатся основания для перерыва вышеуказанного срока, в том числе, и предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (п.3 ст.22 вышеуказанного Закона).

Поскольку, согласно п. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока исковой давности, исполнительный лист N х от 26.12.201х не был возвращен в адрес ЭОС Финанс ГмбХ ( EOSFinance GmbH ),то судебная коллегия полагает, что ООО "ЭОС" не лишен права на предъявление исполнительного листа N х от 26.12.201х г. повторно к исполнению.

Согласно п.2 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, и об удовлетворении заявления ЭОС Финанс ГмбХ ( EOSFinanseGmbH) о замене истца ОАО АКБ "РОСБАНК" по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Меркулову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 января 201хг. за N хего процессуальным правопреемником ЭОС Финанс ГмбХ ( EOSFinanseGmbH).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328-330, 333 ГПК РФ, п. 2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016года отменить.

Заявление ЭОС Финанс ГмбХ ( EOSFinanseGmbH) о замене истца (процессуальном правопреемстве) по гражданскому делу N 2-3900/12 - удовлетворить.

Произвести замену истца ОАО АКБ "РОСБАНК" по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Меркулову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 января 201хг. за N х на ЭОС Финанс ГмбХ ( EOSFinanseGmbH).

Председательствующий:

Судьи:

-_.J