Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46514/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Калмыковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И, дело по апелляционной жалобе представителя истца Лысенко А.П. по доверенности Усенковой И.А. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Лысенко А. П. к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизнь" о расторжении договора страхования, взыскания уплаченного страхового взноса, взыскания неустойки, юридических расходов, морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лысенко А.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизнь", в котором просил расторгнуть договор страхования жизни от 20.04.2016г, взыскать сумму уплаченного страхового взноса в размере 47 092 рублей 50 копеек, неустойку в размере 47 092 рублей 50 копеек, проценты в размере 3 640 рублей 27 копеек, расходы по оказанию юридической помощи в размере 12 900 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 20 апреля 2016 г. с ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора ему была навязана дополнительная услуга, а именно договор страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, по которому он заплатил страховую премию в размере 47 092 рублей 50 копеек, что противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование жизнь" просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве не явился, причины не явки в суд не известны, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Лысенко А.П. в лице представителя по доверенности Усенковой И.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что услуга по страхованию была навязана истцу, что без заключения договора страхования он был бы лишен возможности заключить кредитный договор. При подписании предложенной формы договора страхования он полагал, что условие подключения к программе страхования являются обязательными условиями при заключении кредитного договора, при этом при заключении кредитного договора правила страхования ему вручены не были, как и самого договора страхования, не было предоставлено информации о получаемой услуге страхования, ее потребительских свойствах.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В силу статей 927, 935 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела усматривается, что кредитный договор был заключен на добровольных основаниях, так как истец был согласен с условиями договора. Кредитный договор не содержит в себе условие об обязательном заключении договора страхования жизни или обязательном подключении к программе добровольного страхования.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что истец добровольно, осознанно и собственноручно подписал заявление о страховании, был ознакомлен с условиями договора страхования, дал свое согласие на заключение кредитного договора, из условий которого не следует, что выдача кредита была обусловлена подключением к программе добровольного страхования.

При этом, как верно в решении отразил суд первой инстанции, каких-либо доказательств того, что отказ истца от присоединения к коллективному договору страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, поскольку собственноручные подписи истца в кредитном договоре, подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, а именно добровольно заключил договор страхования. Как следует из дела, условия кредитного договора не содержат в себе условий о заключении договора страхования. Истец добровольно оплатил ОАО Сбербанк России плату за услуги за подключение к программе добровольного страхования на оплату страховой премии страховщику.

При рассмотрении спора суд первой инстанции указал в том числе на то, что ч. 1 ст. 428 ГК РФ указывает, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитного договора истец предлагал банку не присоединять его к договору коллективного страхования жизни, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, позволяющие полагать, что договор был заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика. Напротив, истец написал заявление на страхование, внес плату за подключение к договору коллективного страхования.

И пришел к верному выводу, что при подключении Заемщика к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика соблюдены все требования ст. 934 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункта 7 абз. 3 статьи 5 ФЗ "О Банках и банковской деятельности" кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять следующие сделки: оказание консультационных и информационных услуг. Кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, закон не ограничивает кредитную организацию в праве на заключение договора от имени и за счет Банка личного страхования Клиента Банка, по которому клиент является застрахованным лицом; консультировать клиента по всем вопросам, касающимся исполнения Договора, представить в дату заключения Договора информационные материалы, касающиеся исполнения договора, размещения действующих редакций правил страхования и иную информацию.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение договора добровольного страхования жизни является одним из способов обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. Обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, основанном на достигнутом сторонами договора соглашении.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность требовать возврата исполненного по сделке при отказе от самой сделки.

Таким образом, как верно отражено в решении, не представляется возможным расторжение договора страхования по основаниям расторжения договора присоединения, приведенным в ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания платы за подключение к программе добровольного страхования в виде компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также сослался на п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. в котором было дано разъяснение, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Таким образом, как верно указал в решении суд первой инстанции, по Программе коллективного страхования клиенты самостоятельно не заключают договоров страхования. Банк как страхователь заключил договор страхования жизни и здоровья клиентов (застрахованных) со Страховщиком, который и оказывает услугу страхования, а услуга банка по подключению к указанной Программе клиента является самостоятельной платной услугой, которой и воспользовался истец, дав свое письменное согласие на ее предоставление в заявлении на страхование.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Акцептом договора присоединения признается согласие заключить такой договор, выраженное путем подписи на формуляре (стандартной форме).

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Следовательно, взимание платы за подключение к Программе страхования соответствует закону и договору.

Плата за подключение к программе добровольного страхования, включающая комиссию банка за подключение клиента к Программе страхования и компенсацию расходов банка на оплат страховщику страховых премий, внесена истцом на основании заключенного им договора, который не противоречит положениям ст. ст. 161, 428, 434 ПК РФ.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции верно указал на то, что Банк при предоставлении данной услуги выполнил требования п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" об обязанности предоставления клиентам информации об услуге подключения к Программе добровольного страхования жизни и здоровья клиентов, ее платности, лицу, которое будет предоставлять услугу страхования, а именно, наименование Страховщика и реквизиты его лицензии, сроке предоставления услуги.

Ответчик, как верно пришел к выводу суд первой инстанции, действуя в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья, и

заключенного им со страховой организацией договора страхования, с письменного согласия заемщика - истца, застраховал у Страховщика его жизнь и здоровье, то есть заключил договор личного страхования в свою пользу, что не противоречит положениям ст. 934 ГК РФ.

При этом порядок и последствия досрочного прекращения договора страхования, как верно указано в решении, предусмотрены ст. 958 ГК РФ, установившей, что при досрочном отказе выгодоприобретателя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Программой добровольного страхования жизни и здоровья заемщика не предусмотрен досрочный отказ от договора страхования, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховая премия истцу не подлежит возврату.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, не представляется возможным расторжение договора страхования по основаниям расторжения договора присоединения, приведенным в ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания платы за подключение к программе добровольного страхования в виде компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они подлежат отклонению, поскольку они подлежат удовлетворению только в случае нарушения прав потребителя, однако при рассмотрении дела, судом первой инстанции нарушений прав истца, как потребителя установлено не было.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оказанию юридической помощи.

Судебная коллегия с данными выводами суда полагает возможным согласиться. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при заключении кредитного договора, был лишен возможности свободно выразить свою волю относительно заключения договора страхования, о том, что отсутствие письменного указания на возможность не давать такого согласия свидетельствует о понуждении истца к заключению договора страхования, а также о том, что истец был лишен заключить кредитный договор, в случае не заключения договора страхования отклоняются судебной коллегией, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и данным доводам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке не имеется, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, выводы суда мотивированы и обоснованы, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, а, кроме того, направлены на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Усенковой И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: