Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46516/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Калмыковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сазоновой О.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых Сазоновой О. Алексеевне к к ГБУ "Жилищник Даниловского района" об обязании установить откидной пандус в подъезде, к ГБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг г. Москвы" об обязании ГБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг г. Москвы" исключить из единого платежного документа услугу по запирающему устройству и произвести перерасчет уплаченных денежных средств, обязании произвести перерасчет по услуге отопление- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сазонова О.А. обратилась с иском к ГБУ "Жилищник Даниловского района" об обязании установить откидной пандус в подъезде, к ГБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг г. Москвы" об обязании ГБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг г. Москвы" исключить из единого платежного документа услугу по запирающему устройству и произвести перерасчет уплаченных денежных средств, обязании произвести перерасчет по услуге отопление.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ГБУ "Жилищник Даниловского района" в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель ГБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг г. Москвы" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении иска извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Сазонова О.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Сазоновой О.А. по доверенности Сазонов А.С, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник Даниловского района" по доверенности Артамонова Д.А. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворению.

Ответчик ГБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг г.Москвы", истец Сазонова О.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Сазонова О.А. является собственником квартиры * дома * корп. * по адрес.

28.09.2015 г. между Сазоновой О.А. и ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" заключен Договор управления многоквартирным домом по адресу: адрес.

Ответчик - ГБУ "Жилищник Даниловского района" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес.

Начисление за предоставленные жилищно-коммунальные услуги осуществляет ГБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг г. Москвы".

Как следует из искового заявления, Сазонова О. А. имеет несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается свидетельством о рождении.

27 августа 2015 г. Сазонова О.А. на основании закона г. Москвы N 3 от 17.01.2001 "Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур города Москвы" обратилась к ГБУ "Жилищник Даниловского района" с заявлением N * от 27.08.2015 г. с требованием установить откидной пандус по выше указанному адресу. Однако пандус до настоящего времени ответчиком не установлен.

Согласно ст. 5 Закона г. Москвы N 3 от 17.01.2001 "Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур города Москвы" органы государственной власти города Москвы, органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обеспечивают инвалидам и иным маломобильным гражданам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) общедоступность объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктур города Москвы в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами города Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие невозможность установки откидного пандуса по адресу: адрес.

Так, как верно указал суд первой инстанции согласно Акту обследования б/н от 20.01.2016 г, установка пандуса на лестничном марше 1-го этажа технически не возможна, так как в соответствии с п. 5.2.13 СНИП максимальная высота одного подъезда (марша) пандуса не должна превышать 0,8 м. при уклоне не более 1:20 (5%). Увеличение угла наклона пандуса 1:10 (10%) допускается при высоте пола на путях движения 0,2 и менее.

При рассмотрении дела суд первой инстанции верно указал, что установка в подъездах жилых домов запирающих устройств, проводилась в соответствии с распоряжением Премьера Правительства Москвы от 12.08.1997 N 872-РП "О наведении порядка в подъездах жилых домов в свете реализации программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства". Согласно Технического паспорта многоквартирный дом по адресу: адрес, 1960 года постройки и услуга "запирающее устройство" в перечень общего имущества многоквартирного дома не включена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2012 года по делу N * установлено, что включение в Единый платежный документ платы по техническому обслуживанию запирающих устройств, согласно действующим нормативам, по тарифам, установленным постановлением Правительства Москвы от 08.12.2009 г. N 1343-ПП является правомерным (изложенная правовая позиция отражена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 г. N *).

Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 12 октября 2010 г. N 937-ПП "О ценах на услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, установленных в подъездах жилых домов", стоимость технического обслуживания домофонного устройства составляет - 64 руб. в месяц; стоимость технического обслуживания автоматического запирающего устройства с электромагнитным замком составляет - 48 руб. в месяц; стоимость технического обслуживания механического кодового замка составляет - 27 руб. в месяц.

Также, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 13.04.1999 г. N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999-2001г." - источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начисления за данную услугу в расчетную книжку (ЕПД). Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг (п.5.1 постановления).

Оплата за Услугу "запирающее устройство" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, поступает в ООО "***".

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Сазоновой О.А. об обязании исключить из единого платежного документа услугу по запирающему устройству и произвести перерасчет уплаченных денежных средств удовлетворению не подлежат.

Обосновывая исковые требования в части осуществления перерасчета по услуге отопление, истец указала, что с октября 2012 года по март 2016 г. коллективный прибор учета в системе отопления *, входящий в состав общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, находится в неисправном состоянии, согласно письму ОАО "МОЭК" N* от 20.04.2015 г. Уточняя исковые требования в данной части, истец просила обязать ГБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг г. Москвы" произвести перерасчет по услуге отопление с февраля 2013 г. по март 2017 г. на сумму 23017 руб. 47 коп. и исправить ежемесячное показание Гкал на * в 2017 г. Основания для удовлетворения требований является паспорт дома, в котором указано, что отопление распространяется на * кв.м. и использование норматива потребления Гкал в месяц равного * Гкал при неисправном приборе учета.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции исходил из того, что теплоснабжение многоквартирного жилого дома (МКД) по адресу: адрес осуществляется от центрального теплового пункта N *, на основании договора теплоснабжения от 01.05.2014 г. N *, заключенного между ОАО "МОЭК" и управляющей компанией ГБУ "Жилищник Даниловского района", (в период с 01.08.2013 до 30.04.2014 на основании договора теплоснабжения от 01.08.2013 N *, заключенного между ОАО "МОЭК" и ГБУ "Жилищник Донского района" (правопреемником ГУП "ДЕЗ Донского района"), а до 01.08.2013 г. - на основании договора от 01.05.2007 N *, заключенного между ОАО "МОЭК" и ГУП "ДЕЗ Даниловского района").

Техническая документация на указанный ОДПУ в ГБУ "Жилищник Даниловского района" не передавалась из управляющих компаний, осуществляющих управление данного МКД ранее.

28.09.2015 г. указанный ОДПУ был включен в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Балансовая и эксплуатационная принадлежность указанного ОДПУ не определена, что подтверждается копией предписания Мосжилинспекции от 07.05.2015 года.

ГБУ "Жилищник Даниловского района" совместно с ГБУ "ЕИРЦ" города Москвы" произведено обследование указанного ОДУУ, в ходе которого было выявлено, что ОДПУ на системах ЦО и ГВС находятся в неисправном состоянии. длительное время не обслуживались, находятся в неремонтопригодном состоянии, требуется их замена, что подтверждается копией Акта технического смотра ОДДУ от 12.02.2015 г.

В соответствии с п.1 Приложения N2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, при отсутствии или выходе из строя многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета, размер платы за отопление рассчитывается исходя из норматива потребления тепловой энергии за отопление, равный 0,016 Гкал/кв.м, умноженного на общую площадь квартиры, умноженного на тариф на тепловую энергию.

Таким образом, суд при рассмотрении данных требований пришел к верному выводу о том, что расчет коммунальной услуги потребителю производился в соответствии с законодательством РФ.

При этом суд учел объяснения ответчика, из которых следует, что восстановление установленного прибора учета тепловой энергии нецелесообразно ввиду его не ремонтопригодности. В настоящее время заключен договор на оформление Проектно-сметной документации на установку ОДУУ тепловой энергии и горячего водоснабжения в МКД по адресу: адрес.

Суд правомерно при вынесении решения указал, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик обязан произвести перерасчет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При разрешении спора суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на выражение несогласия с выводами суда и основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сазоновой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: