Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46534/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Малыхиной Н.В, Зениной Л.С.

с участием адвоката Гришковой И.А.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Кузнецовой З. А.на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06апреля 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Зинаиды Александровны к Дорогавцеву Виталию Николаевичу, действующему также в интересах несовершеннолетних детей Д. и Д, о признании утратившим и не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

В удовлетворении исковых требований Дорогавцева В. Н, действующего также в интересах несовершеннолетних детей Д. и Д, к Кузнецовой З. А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Кузнецова З.А. обратилась в суд с иском к ответчику Дорогавцеву В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, а его несовершеннолетних детей Д, 25 марта 20хх года рождения, и Д,19.03.20хх г. рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением, о снятии их с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ее сын Дорогавцев В.Н. не проживает с 20хх г. в квартире N хх, расположенной по адресу: хх, а ее внучки никогда не вселились и не проживали в спорной квартире.

Ответчиком Дорогавцевым В.Н, действующим также в интересах несовершеннолетних детей Д. и Д. предъявлен в суд встречный иск к Кузнецовой З.А. об обязании не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, а также несовершеннолетним Д, 25 марта 20хх года рождения, и Дорогавцевой В.В. 19 марта 20хх года рождения.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Кузнецова З.А. и её представитель в суде основные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, и возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Дорогавцев В.Н. и его представитель в суде в удовлетворении первоначальных исковых требований истца Кузнецовой З.А. просили отказать, поддержали встречные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представители третьих лиц Отдела социальной защиты населения районов "Северное и Южное Медведково" СВАО г. Москвы, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, Департамента городского имущества города Москвы в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Кузнецова З.А. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кузнецовой З.А, представителя Дорогавцева В.Н. - адвоката Гришковой И.А. (по ордеру N 2090 от 13 ноября 2017 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиямист. ст. 1, 3, 67, 69, 70, 71, 83ЖК РФ, ст. ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены жилищным кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с Законом РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" регистрация граждан не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей.

На вселение детей к родителям не требуется согласия ни нанимателя, ни членов его семьи, ни наймодателя (ст. 70 ЖК РФ), то есть вселение ребенка не зависит от воли нанимателя.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как было установлено судом первой инстанции, однокомнатная квартира N хх по адресу: хх, относится к муниципальному жилищному фонду и была предоставлена на основании ордера N хх от 23.09.19хх г. Пьянковой З.А (Кузнецовой З.А.) как квартиросъемщику и Пьянкову В.Н. (ранее Дорогавцеву В.Н.), приходящемуся сыном Пьянковой З.А (Кузнецовой З.А.)

23.01.20хх г. Пьянков В.Н. изменил фамилию на Дорогавцев, что подтверждается свидетельством о перемене имени, выданным 23 января 20хх г. Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, а Пьянкова З.А. после вступления в брак 10.12.20хх г. с Кузнецовым М.И. изменила фамилию на Кузнецова.

В однокомнатной квартире N хх, по адресу: хх постоянно зарегистрированы: Кузнецова З.А. с 02 октября 19хх г, Дорогавцев В.Н. с 04 декабря 19хх г. (ее сын), внучки Д, 25 марта 20хх г. рождения с 01 апреля 20хх г, приходящаяся дочерью Дорогавцеву В.Н, и Д, 19 марта 20хх года рождения, с 25 марта 20хх г.Нанимателем данной квартиры является Кузнецова З.А, а Дорогавцев В.Н. был вселен в спорное жилое помещение и зарегистрирован в нем по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя Кузнецовой З.А, однако в настоящее время в данной квартире проживает Кузнецова З.А. совместно со своим супругом Кузнецовым М.И.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что ответчик Дорогавцев (Пьянков) В.Н. до 23 января 20хх г. был вселен в спорную квартиру совместно с нанимателем Кузнецовой З.А. на основании ордера N хх от 23 сентября 19хх г, в связи с чем, он приобрел равные с нанимателем Кузнецовой З.А. права пользования квартирой N хх, расположенной по адресу: хх.

Проверив доводы истца Кузнецовой З.А. о том, что истец не ведет совместного хозяйства с Дорогавцевым В.Н. и его несовершеннолетними детьми, и они не являются членами ее семьи, так как ее сын (ответчик) выехал из спорной квартиры, и не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры с 20хх года, а также о том, что ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности в квартире N хх, расположенной по адресу: хх, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что ответчик Дорогавцев В.Н. добровольно выехал из спорной квартиры в другое жилое помещение для постоянного там проживания, истцом суду первой инстанции не было представлено, и при рассмотрении дела не было установлено. Кроме того, суд учел то, что в суде ответчик Дорогавцев В.Н. подтвердил суду намерение проживать в квартире N хх, расположенной по адресу: г. Москва, ул. хх, и то, что в ней находятся его личные вещи. Каких - либо доказательств наличия у ответчика Дорогавцева В.Н. постоянной регистрации по адресу места жительства в квартире N хх, расположенной по адресу: хх, а также факта отсутствия личных вещей Дорогавцева В.Н. в квартире N хх, расположенной по адресу: г. Москва, ул. хх, материалы дела не содержат, и истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал в решении, что Дорогавцев В.Н. на основании ст. 69 ЖК РФ является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, и его непроживание в спорной квартире носит временный характер.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, показания свидетелей Л, Г, Д, Б, К, К, которым судом была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания допрошенных судом свидетелей не подтверждают и не опровергают значимые по делу обстоятельства, так как они основаны на субъективном восприятии и толковании свидетелями событий в жизни сторон в различные периоды времени, в связи с чем, данные свидетелями показания были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, и суд пришел к выводу о том, что свидетели не подтвердили факта добровольного выезда Дорогавцева В.Н. из квартиры N хх, по адресу: г. Москва, хх, в другое жилое помещение на постоянное место жительства и отказа его от прав пользования спорной квартирой.

Доводы истца Кузнецовой З.А. о том, что ответчик Дорогавцев В.Н. с 20хх г. не осуществлял обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, обоснованно не были приняты судом во внимание, так как истец не лишена права требования к Дорогавцеву В.Н. о взыскании соответствующих расходов, и доказательств обращения Кузнецовой З.А. к Дорогавцеву В.Н. с требованием о внесении Дорогавцевым В.Н. платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, а также обращений истца Кузнецовой З.А. к Дорогавцеву В.Н. с требованием о компенсации понесенных Кузнецовой З.А. расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего дела по существу, суд первой инстанции также установил, что ответчик Дорогавцев В.Н. в период времени с августа 2008 г. по 01.11.2016 г. пользовался спорной квартирой по вышеуказанному адресу, он имеет ключи от входной ее двери и периодически ночевал в спорной квартире, а также приходил в обеденный перерыв в данную квартиру, и там имеются его личные вещи, тогда как проживать постоянно в данной квартире он не может по причине несогласия с этим его матери Кузнецовой З.А, в связи с ранее возникшими между ними конфликтными отношениями. Кроме того, из объяснений ответчика, суд первой инстанции установил, что он принимал участие в несении бремени содержания спорной квартиры и передавал Кузнецовой З.А. денежные средства в размере 1/2 части в счет ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру N хх, по адресу: хх, и им 10.11.20хх г. был заключен договор N хх на предоставление услуг связи и доступа в сеть "Интернет" с ООО "хх" из спорной квартиры, и онтакже оплачивал ООО "хх" услуги связи и доступа в сеть "Интернет" из данной квартиры по вышеуказанному договору в период с 10.11.2002 г. по 01.11.2016 г.

Разрешая исковые требования, суд правильно исходил из того, что приобретя право пользования спорным жилым помещением, ответчик Дорогавцев В.Н. был лишен возможности реализовать права пользования спорной квартирой из-за сложившихся между ним и Кузнецовой З.А, а также ее супругом Кузнецовым М.И. личных неприязненных отношений, в связи с чем, непроживание ответчика в спорной квартире в период с августа 2008 г. по настоящее время, суд обоснованно признал, что носит временный характер, от спорной жилой площади ответчики в добровольном порядке не отказывались, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кузнецовой З.А. о признании Дорогавцева В.Н. утратившим право пользования квартирой N хх, по адресу: хх удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные истцом требования о признании неприобретшими право пользования квартирой N хх, по адресу: хх, несовершеннолетних Д, 25.03.20хх г. рождения, и Д, 19.03.20хх г. рождения, по тем основаниям, что они с момента рождения в спорную квартиру никогда не вселялись и не проживали, суд правильно указал на то, что данные требования истца удовлетворению не подлежат, так как жилищные права несовершеннолетних детей на спорную жилую площадь производны от жилищных прав их отца Дорогавцева В.Н, которого суд не признал утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, суд установил, что несовершеннолетние дочери ответчикаДорогавцева В.Н. зарегистрированы постоянно по месту жительства их отца, их матерью является Дорогавцева Е.В, зарегистрированная по адресу места жительства в квартире N хх, расположенной по адресу: хх. Данная квартира 23.12.2013 г. была куплена Дорогавцевым В.Н. и Дорогавцевой Е.В. по договору купли-продажи квартиры, с использованием кредитных средств в общую совместную собственность Дорогавцева В.Н. и Дорогавцевой Е.В. Несовершеннолетние Д. и Д. постоянно проживают совместно со своими родителями Дорогавцевым В.Н. (отец) и Дорогавцевой Е.В. (мать) в данной квартире.

Однако, принимая во внимание, что до достижения совершеннолетия Д, 25.03.20хх г. р, и Д, 19.03.20ххг. р, не могут самостоятельно реализовать свое право на пользование квартирой N хх, по адресу: хх, и они права пользования иным жилым помещением не имеют и правом собственности в отношении иного жилого помещения не наделены, то суд первой инстанции указал на то, что они имеют право пользования спорной квартирой, в связи с чем, их не проживание в настоящее время в спорной квартире вызвано объективными причинами в силу их возраста, и так как они являются несовершеннолетними, то проживают совместно со своими родителями Дорогавцевым В.Н. (отец) и Дорогавцевой Е.В. (мать) в квартире N хх, по адресу: хх, однако это обстоятельство не является основанием к признанию их не приобретшими право пользования квартирой N хх, по адресу: хх.

Поскольку судом не было установлено оснований для удовлетворения требований Кузнецовой З.А. о признании Дорогавцева В.Н. утратившим права пользования спорной квартирой,а его детей не приобретшими право пользования,тосуд обоснованно отказал в удовлетворения исковых требований Кузнецовой З.А. о снятии Дорогавцева В.Н, и несовершеннолетних Д, 25 марта 20хх г. р, и Д, 19 марта 20хх г. р, с регистрационного учета в спорной квартире, так как они производны от основных требований о признании утратившим и не приобретшими право пользования спорной квартирой.

При этом, суд первой инстанции не установилфакта в подтверждение обстоятельств, что Дорогавцев В.Н. добровольно выехал из спорного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчика Дорогавцева В.Н. к Кузнецовой З.А. о нечинении ему и несовершеннолетним Д, 25.03.20хх г. р, и Д, 19.03.20хх г. р, препятствий в пользовании спорной квартирой N хх, по адресу: хх, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт конфликтных отношений между сторонами имеет место, однако из материалов дела усматривается, что ответчик только после обращения истца в суд 28 июля 2016г. стал обращаться по факту чинения ему Кузнецовой З.А. препятствий в пользовании квартирой, а именно,02.11.2016 г. в ОМВД России по району Южное Медведково г. Москвы, и вУУП ОМВД России по району Южное Медведково г. Москвы, что подтверждается также постановлением капитана полиции Горьковенко А.В. от 03.11.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Дорогавцева В.Н.

Поскольку судом первой инстанции не было установлено фактов чинения Кузнецовой З.А. препятствий Дорогавцеву В.Н, и его несовершеннолетним детям в пользовании спорной квартирой до обращения его в суд со встречными исковыми требованиями, то суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Дорогавцева В.Н, действующего также в интересах несовершеннолетних детей Д. и Д, к Кузнецовой З.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Кузнецовой З.А.

Довод апелляционной жалобы Кузнецовой З.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что Дорогавцев В.Н. приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: хх, не влечет отмену решения суда, т.к. из материалов дела усматривается, что Дорогавцев В.Н. от своих жилищных прав на спорную жилую площадь не отказывался, намерен проживать в данной квартире, однако не может проживать по месту своей постоянной регистрации вынужденно, в связи с конфликтными отношениями с истцом.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецовой З.А, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств, в том числе, с оценкой показаний свидетелей, являются несостоятельными, поскольку судом была дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Результаты данной оценки были отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, Кроме того, суд вправе был оценить представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что ответчик отказался оплачивать жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение, не основан на материалах дела и был предметом исследования суда первой инстанции, по которому суд в решении высказал свое суждение. Кроме того, из копии решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017г, вступившему в законную силу 08 сентября 2017г, усматривается, что исковые требования Дорогавцева В.Н, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, были удовлетворены частично исковые требования к Кузнецовой З.А. об определении долей по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг и об обязании предоставлять отдельные платежные документы на оплату, и ответчиком определена доля оплаты спорной квартиры - 3/4 доли в оплате, а истцу - 1/4 доли, а в остальной части требований отказано, что не лишает истца производить оплату спорной квартиры в указанной доле, и взыскать оплаченные за ответчиков ею платежи в установленном законом порядке.

Доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов истца по основному иску, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности представлено не было, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой З. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: