Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-46538/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Исюк И.В, Леоновой С.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Сидоренко С.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Сидоренко С.Н. в пользу Андриянова С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 185,64 руб, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 12 400 руб,

УСТАНОВИЛА:

Андриянов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сидоренко В.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 28 сентября 2012 года между ним и Сидоренко В.А. был заключен в нотариальной форме договор займа. Согласно договору, истец занял у Сидоренко В.А. денежную сумму в размере... руб. со сроком возврата 30 ноября 2012года. Сидоренко В.А. обратился в суд с иском о взыскании с Андриянова С.В. суммы долга и 01 апреля 2013года суд утвердил заключенное между Сидоренко В.А. и Андрияновым С.В. мировое соглашение, прекратил производство по делу. Во исполнение утвержденного судом мирового соглашения Андриянов С.В. перечислил Сидоренко В.А. денежные средства: 30 апреля 2013 года в размере 120 000 руб, 23 мая 2013 года - 400 000 руб, 23 мая 2013года - 400 000 руб.

Несмотря на частичное погашение Андрияновым С.В. денежного обязательства, Сидоренко В.А. ввел суд в заблуждение относительно исполнения судебного акта по гражданскому делу, получил исполнительный лист, который был приведен к принудительному исполнению службой судебных приставов Александровского района Владимирской области. 14 мая 2013 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, и впоследствии, на имущество Андриянова С.В. было обращено взыскание. При этом, при ведении исполнительного производства не были приняты во внимание денежные средства, добровольно уплаченные Андрияновым С.В. Исходя из изложенного, поскольку ответчик получил удовлетворение своих требований по обязательству, возникшему из договора займа от 28 сентября 2012 года путем принудительного исполнения судебного акта при ведении исполнительного производства, денежная сумма в размере 920 000 руб, сбережена им неосновательно. При ведении исполнительного производства имущественные права ответчика восстановлены, в связи с чем, оснований для получения денежной суммы в размере 920 000 руб. не имелось. На основании вышеизложенного, истец Андриянов С.В. просил взыскать с Сидоренко В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 920 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 400 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ответчик Сидоренко В.А. был заменен на Сидоренко С.Н, на карту которой истцом Андрияновым С.В. были перечислены денежные средства в размере 520 000 руб, от требований к Сидоренко В.А. истец отказался.

В ходе судебного разбирательства истец Андриянов С.В. неоднократно уточнял исковые требования, с учетом окончательной редакции уточненных исковых требований, просил взыскать с Сидоренко С.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 185,64 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 400 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, об уважительных причинах неявку суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Сидоренко С.Н, полагая решение постановленным с нарушением норм материального права и процессуального права. В обоснование доводов жалобы Сидоренко С.Н. ссылается на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, она не проживает по месту регистрации, фактически проживает по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, пос. Красково, 2-й Осоавиахимовский пр, д. 12, кв. 63, о чем истцу было известно. Выводы суда первой инстанции о том, что Сидоренко А.В. полностью получил причитающиеся ему по мировому соглашению от 01 апреля 2013 года денежные средства являются необоснованными, поскольку требования исполнительного документа, выданного в связи с неисполнением условий мирового соглашения, исполнены в полном объёме не были. Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 30 000 руб. не подлежали удовлетворению, поскольку доказательств перечисления данной денежной суммы ответчику представлено не было, также по данным требованиям истцом был пропущен срок исковой давности. Также указывает на то, что к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен Сидоренко В.А, что является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Сидоренко С.Н. по доверенности Тюриной Р.А, которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, объяснения истца Андриянова С.В, его представителя по доверенности Сергиенко С.Н, которые доводы апелляционной жалобы не признали, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение прав другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Неосновательное обогащение подлежит возмещению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 сентября 2012 года между Андрияновым С.В. и Сидоренко В.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Андриянов С.В. получил от Сидоренко В.А. займ в размере... руб, сроком возврата 30 ноября 2012 года.

01 апреля 2013года Люберецким городским судом Московской области было утверждено мировое соглашение, заключенное между Сидоренко В.А. и Андрияновым С.В, в соответствии с которым Андриянов С.В. обязался выплатить в пользу Сидоренко В.А. денежные средства в размере 1 000 000 руб. в срок до 30 апреля 2013 года, денежные средства в размере 624 000 руб. в срок до 31 мая 2013года.

30 марта 2013 года Люберецким городским судом Московской области был выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении должника Андриянова С.В. было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Сидоренко В.А.

19 июля 2013 года был наложен арест на жилой дом и земельный участок, принадлежащие должнику Андриянову С.В. Из пояснений истца следует, что указанное имущество было реализовано в рамках исполнительного производства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ссылался на то, что в рамках утвержденного Люберецким городским судом Московской области мирового соглашения, истец перечислил по просьбе Сидоренко В.А. на счет карты N... в счет погашения имеющейся задолженности денежные средства на общую сумму 550 000 руб, в том числе 30 апреля 2013 года денежные средства в размере 120 000 руб, 30 апреля 2013года в размере 30 000 руб, 23 мая 2013 года в размере 400 000 руб. Указанные денежные средства при принудительном исполнении решения суда учтены не были.

Перечисление денежных средств в указанном истцом размере подтверждается письменными материалами дела. Согласно сведениям, предоставленным ПАО "Сбербанк", карта N... зарегистрирована на имя Сидоренко С.Н.

Из пояснений истца, данных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что он намерений безвозмездной передачи денег Сидоренко С.В. не имел, деньги ей не дарил.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел и сберег принадлежащие Андриянову С.В. денежные средства, которые являются неосновательным обогащением, в связи с чем, данные денежные средства подлежат возврату и, при указанных обстоятельствах, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неосновательного обогащения в сумме 550 000 руб.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ судом обоснованно были взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, при определении размера которых суд исходил из представленного стороной истца расчета, который является арифметически верным, определив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 188 185 руб. 64 коп.

Одновременно судом с ответчика в пользу истца были взысканы понесенные последним расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 400 руб, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом норм права, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно приведены в решении, оснований для несогласия с ними судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что ответчик Сидоренко С.Н. состояла с истцом в договорных отношениях, в рамках которых у последнего возникла бы обязанность по выплате ей денежных средств в размере 550 000 руб, что также свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ответчик Сидоренко С.Н. надлежащим образом, заблаговременно, извещалась судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 марта 2017 года по месту регистрации, по адресу: г. Москва, ул.Осташковская д. 12, однако почтовое направление было возвращено с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения".

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, то обстоятельство, что судом первой инстанции своевременно были предприняты меры по надлежащему извещению ответчика Сидоренко С.Н. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 марта 2017 года, судебное извещение не было ей получено по зависящим от нее обстоятельствам и доказательств обратного Сидоренко С.Н. не представила, - суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии ответчика Сидоренко С.Н.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцу было известно её фактическое место жительство:.., не может быть признана состоятельной, поскольку наличие у истца сведений о принадлежности ответчику недвижимого имущества по данному адресу на праве собственности, само по себе не свидетельствует о том, что истец знал или должен был знать о том, что ответчик Сидоренко С.Н. проживает по указанному адресу, каких-либо доказательств того, что Сидоренко С.Н. ставила истца об этом в известность, последней не представлено.

При этом судебная коллегия также отмечает, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией, является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 30 000 руб. не подлежали удовлетворению, поскольку доказательств перечисления данной денежной суммы ответчику представлено не было, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, так факт перечисления указанной суммы 30 апреля 2013 года подтверждается отчетом ОАО "Сбербанк России" по счету карты истца за период с 28 апреля 2013 года по 30 мая 2013 года (л.д. 102).

Не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен Сидоренко В.А, поскольку каких-либо прав и обязанностей последнего, обжалуемое решение суда не затрагивает, доказательств иного Сидоренко С.Н. не представлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, не является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, поскольку независимо от причин, по которым заявление о пропуске срока исковой давности не было сделано в суде первой инстанции, оно не может быть сделано в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Единственным исключением, позволяющим заявить о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции, является переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Таких оснований судебной коллегией не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда, а также законы, которыми руководствовался суд.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сидоренко С.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: