Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-46851/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М, Удова Б.В,

при секретаре Шумлянской В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Садиковой Н.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Садиковой Надежды Николаевны к публичному акционерному обществу страховая компания "Россгострах" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Садиковой Надежды Николаевны 1000 руб. в счет возмещения расходов на эвакуатор, 500 руб. в счет компенсации морального вреда, 300 руб. в счет штрафа, а всего взыскать 1800 (одну тысячу восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Садикова Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 05 августа 2016 года произошло ДТП, в котором Садикова Н.Н. является пострадавшей стороной. В результате указанного ДТП, автомобиль истца марки ххх получил значительные повреждения и не мог двигаться самостоятельно. С места ДТП автомобиль был эвакуирован ххх ххх, за что было оплачено 3 000 рублей. Указанный автомобиль был застрахован по ОСАГО в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах". По страховому случаю ответчику были поданы все необходимые документы (оригиналы), подтверждающие факт ДТП, а также оригинал чека на сумму 3 000 руб. По результатам осмотра был составлен акт осмотра ТС от 12.08.2016 в котором ответчик указал, что данный осмотр является предварительным и возможны скрытые дефекты. В связи с тем, что автомобиль истца не имел возможности к передвижению, ответчиком в направлении автомобиля для ремонта в дилерский центр было отказано. Истец был вынужден эвакуировать автомобиль в дилерский центр ххх для ремонта за свой счет (25.08.2016 г.). За собственный счет истцом были оплачены услуги официального дилера ххх в размере 162 033,10 руб. Кроме того, истцом за свой счет была приобретена шина, которая отсутствовала в наличии у дилера, на сумму 4 100 руб... Общая сумма составила 166 133,10 руб. При этом, ответчиком была произведена страховая выплата в размере 87 600 рублей (16.08.2016 г. 68 000 руб, 02.08.2016 г. - 19 600 руб.). Данная сумма выплаты определена ответчиком исходя из экспертного заключения от 30.08.2016 года. Таким образом, истцом были фактически затрачены денежные средства на ремонт автомобиля в рамках страхового случая по ДТП в большем размере, чем указано в экспертном заключении, а именно на (166 133,10 - 87 600) 78 533, 10 рублей. Истец направил в адрес ответчика заявление/претензию с требованием возместить указанную разницу в сумме выплаты с приложением оригиналов всех расходных документов. Однако ответчиком данная претензия в досудебном порядке удовлетворена не была. На основании ст.29 ФЗ О защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе требовать возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненных работ своими силами или третьими лицами. На основании изложенного с учетом уточненного иска от 14 июля 2017 года истец просит: взыскать с ответчика в пользу истца сумму фактически затраченных денежных средств на ремонт автомобиля в размере 78 533,10 руб, убытки, понесенные истцом на транспортировку автомобиля в размере 8 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст.395 ГК РФ, в размере 13 127,79 руб, компенсацию морального вреда, в размере 500 000 руб, на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей взыскать с ответчика 50% штрафа от присужденной судом суммы исковых требований, взыскать с все судебные расходы, понесенные истцом.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое истец Садикова Н.Н. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец Садикова Н.Н. и ее представитель по доверенности Торочкова М.А. в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Гусева Ж.А, представитель ОАО "АльфаСтрахование" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя истца по доверенности Торочкову М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела усматривается, что 05 августа 2016 года, в 09 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ххх м.с участием автомобиля ххх, государственный номер ххх под управлением ххх, принадлежащего ххх и автомобиля ххх, государственный номер ххх под управлением водителя ххх, принадлежащего ххх (л.д.42)

В совершении указанного дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя Гусевой Ж.А, нарушившей п. 8.1 ПДД РФ, ххх привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. (л.д.41)

Автогражданская ответственность истца Садиковой Н.Н. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что не оспорено сторонами.

Истица обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 12 августа 2016 года (л.д.66). Ответчик осуществил страховую выплату в общем размере 86 600 руб. на основании акта-осмотра транспортного средства (л.д.59-60) и экспертного заключения ххх от 30 августа 2016 года (л.д.59-60, 79-93, 94-95)

Согласно выводам экспертного заключения ххх от 30 августа 2016 года, составленного экспертом-техником Ефремовым А.С. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 84600 руб.

Из искового заявления истца следует, что ПАО СК "Росгосстрах" в направлении автомобиля для ремонта в дилерский центр отказал, в связи с чем истец была вынуждена эвакуировать автомобиль в дилерский центр ООО "РЕНСЕРВИС" для ремонта за свой счет. В итоге Садиковой Н.Н. на ремонт автомобиля были потрачены денежные средства в размере 162 033,10 руб, что подтверждается заказ-нарядами ООО "РЕНСЕРВИС".

В соответствии со статьей 12.1 ФЗ-40 "Об ОСАГО" в целях выяснения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, по правилам, утверждаемым Банком России, проводится независимая техническая экспертиза. Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения ТС, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов Независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

При этом, истцом в обоснование размера своих требований представлены следующие документы: заказ-наряд хх от 25 августа 2016 года (л.д.22), приходный кассовый ордер (л.д.23), информационные письма (л.д.20.24), заказ-наряд от 19 сентября 2016 года (л.д.25).

Ответчиком представлено не оспоренное истцом заключение хх ххх, выполненное в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Банком России 19.09.2014 г. N 431-П.; "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденным Банком России 19.09.2014 г. N 433-П.; "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России 19.09.2014 г, N 432-П; справочниками электронных баз данных средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, утвержденными Российским союзом страховщиков и другими справочниками, методическими руководствами, данными специализированных сайтов.

При этом, на основании ч.4,5 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.

В данном случае экспертиза проведена экспертом-техником Ефремовым Александром Сергеевичем, включенным в государственный реестр экспертов-техников (рег.N4104), то есть лицом, уполномоченным проводить подобного рода экспертизы, имеющим соответствующую квалификацию.

Истец, её представитель о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали, на поставленный судом вопрос о назначении по делу судебной экспертизы представитель истца Архипчук К. В. пояснила, что отказывается от ее проведения, о чем в материалах дела имеется письменное заявление (т. 1, л. д. 225).

Разрешая спор, оценивая доказательства, представленные сторонами в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости положить в основу принимаемого решения экспертное заключение ххх, поскольку оно не опровергнуто истцом в установленном порядке, выводы эксперта соответствуют материалам дела, логичны и обоснованы, а потому требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств на ремонт автомобиля в размере 78 533, 10 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку страховая выплата в размере 84600 руб. была произведена страховщиком на основании экспертного заключения ххх.

Не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Также суд правомерно взыскал с ответчика возмещение расходы на эвакуатор в размере 1000 руб.

В соответствии с товарным чеком N14 от 05.08.2016 и чеком (л.д.14, 62, 63) Садикова Н.Н. оплатила услуги эвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля ххх, от ххх до ххх ххх в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 4.12 "Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В данном же случае автомобиль истца транспортировался сначала от места ДТП ххх до ххх стоимость эвакуатора составила 3 000 руб, откуда на 16 км МКАД (л.д.14) к месту постоянной стоянки, за что истцом было оплачено 5 000 руб, в общей сумме истец оплатила 8 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании пояснил, что ПАО СК "Росгосстрах" Садиковой Н.Н. за услуги эвакуатора было выплачено 2 000 руб, что не оспорено истцом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите потребителей" с ответчика обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб, размер указанной компенсации определен судом с учетом степени и характера нравственных страданий истца, доводы апелляционной жалобы о занижении судом размера компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 300 руб, снизив размер штрафа до разумных пределов на основании ходатайства стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом правомерно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку о судебном заседании 28 июля 2017 года истица извещена не была, в судебном заседании не присутствовала, 27 июля 2017 года ею был расторгнут договор с ххх, сотрудник которого Архипчук К. В. представляла ее интересы в суде первой инстанции, в том числе и в судебном заседании 28 июля 2017 года, в котором отказалась от проведения экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

10 июля 2017 года между истцом Садиковой Н. Н. и ООО "Московский центр правовой поддержки" был заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по спору о выплате страхового возмещения.

Как следует из текста претензии, направленной истцом Садиковой Н. Н. 30 октября 2017 года генеральному директору ООО "Московский центр правовой поддержки" Харитонову А. А, 14 июля 2017 года за пять минут до судебного заседания в холле зала суда истец получила от представителя ххх Архипчук К. В. копию уточненного искового заявления и передала ей доверенность на защиту ее интересов в суде, после чего ей было сказано, что на судебном заседании лучше не присутствовать. Суд перенес рассмотрение дела на 28 июля 2017 года.

28 июля 2017 года состоялось судебное заседание, она (Садикова Н. Н.) находилась в здании суда, но на судебном заседании не присутствовала, так как ей было сказано, что там ей делать нечего.

Во время судебного заседания был звонок от Архипчук К. В, которая по телефону сообщила, что судья спрашивает о проведении независимой экспертизы, она ответила, что данная экспертиза не нужна, на это у нее нет денег, однако сказала, что Архипчук К. В. как юрист должна сама решить этот вопрос, чтобы данное дело выиграть.

По мнению судебной коллегии, изложенное полностью опровергает доводы истца о том, что она не была извещена о судебном заседании 28 июля 2017 года, а ее представитель Архипчук К. В. не имела права присутствовать в судебном заседании по причине расторжения договора об оказании юридических услуг и отзыва у нее доверенности 27 июля 2017 года.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Доводы жалобы, свидетельствуют об ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.07.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: