Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46948/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Катковой Г.В, Павловой И.П,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П, гражданское дело по апелляционной жалобе Залесных С.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Залесных С. А. к Пономаревой О. В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

установила:

Залесных С. А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Пономаревой О.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований ссылается на то, что в сентябре 2007 г. между сторонами достигнута договоренность о совместном приобретении в равнодолевую собственность квартиры по адресу:.., стоимостью... долларов США, для чего на имя ответчика оформлен ипотечный кредит в ЗАО "ДжиИ Мани Банк". 14 сентября 2007 г. ответчик заключила договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка. 12 сентября 2007 г. истец перечислила на счет ответчика денежные средства в размере... руб. 00 коп, предназначенные для оплаты первоначального взноса за квартиру. Поскольку кредит оформлен на ответчика, то и документы на квартиру оформлялись на ее имя. Истец участвовала в погашении задолженности по кредиту в равных долях с ответчиком, каждый месяц до 10 числа перечисляла на счет ответчика либо передавала ей наличные денежные средства в суммах, равных приблизительно 1/2 части ежемесячного платежа по кредиту. Всего за период с 12 сентября 2007 г. по 04 ноября 2013 г. истец передала ответчику денежные средства в сумме... руб. 00 коп. Истец неоднократно просила включить ее в число собственников квартиры и заемщиков по кредитному договору, однако ответчик от решения данного вопроса уклоняется. Считает, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. В этой связи истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере... руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Залесных С.А, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Истец Залесных С.А, ответчик Пономарева О.В. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Залесных С.А.- Радченко С.Г, представителя ответчика Пономаревой О.В. - Никитина В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, Пономарева О. В. является собственником квартиры, расположенной по адресу:.., запись регистрации N... от 26 сентября 2007 г.

Квартира приобретена по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.

Из искового заявления следует, что Залесных С. А. в период с 12 сентября 2007 г. по 04 ноября 2013 г. перечислила и внесла на счет ответчика денежные средства в общей сумме... руб. 00 коп.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленные истцом платежные документы сами по себе в ряде случаев информации, позволяющей сделать вывод о плательщике и получателе платежа, не содержат.

В обоснование заявленного иска, Залесных С. А. ссылается на то обстоятельство, что осуществляла указанные платежи в качестве оплаты половины суммы первоначального взноса за квартиру и половины суммы ежемесячных платежей по кредитному договору, а в связи с тем, что ответчик отказался оформлять 1/2 долю в праве собственности на квартиру на имя истца, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Иные доказательства наличия между сторонами договорных отношений, кроме платежных документов, истцом суду не представлены.

В связи с чем суд отказал во взыскании денежных средств, применив к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, исходя из следующего.

Согласно ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что основания для применения Гражданского кодекса Российской Федерации возникают в случае, если лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В данном случае перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец обратилась с настоящим иском 24 декабря 2016 года (дата сдачи в почтовое отделение).

Суд верно указал, что в рассматриваемом случае течение сроков исковой давности подлежит исчислению, исходя из даты каждого заявленного истцом платежа.

Из материалов дела следует, что платежи производились истцом за период с 06.04.2010 по 12.09.2007, тогда как в суд истец обратилась лишь 24 декабря 2016 года, следовательно, с пропуском срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 16 октября 2015 г. - момента, когда истец понял, что денежные средства не будут возвращены, обоснованно отклонены судом, поскольку доказательства того, что до указанной даты ответчик признавала долг, суду не представлено. Электронная переписка сторон наличие договорных отношений, финансовых обязательств и отказ от их и исполнения к 16 октября 2015 г, не подтверждает.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи