Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-46992/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Малыхиной Н.В,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Бабаниязовой А.Р. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Казурову В.В. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании суммы страховой премии, взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании суммы страховой премии, взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что 29 июня 2016 года между истцом и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля в размере... руб. под 20% годовых, сроком на 36 мес. Также при заключении указанного кредитного договора сотрудниками банка была навязана дополнительная услуга по страхованию жизни и здоровья. Банком не было предоставлено право на выбор страховой компании для заключения договора страхования.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении иска извещен, против удовлетворения иска возражал, представил возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доверенности Бабаниязова А.Р. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились представители истца Казурова В.В. по доверенностям Гвоздев Г.В, Бабаниязова А.Р, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "СК" Ренессанс Жизнь" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, заблаговременно, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителей истца по доверенностям Бабаниязову А.Р, Гвоздева Г.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, постановленного в нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст. 422 ГК РФ).

По смыслу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как усматривается из материалов дела, 29 июня 2016 года между Казуровым В.В. и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор N.., сумма кредита составила... руб, срок - 36 месяцев, тарифный план - 20%.

29 июня 2016 года между истцом и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N... Договор страхования заключен на основании Полисных условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истцом был произведен платеж на оплату страховой премии по договору страхования в пользу страховщика в размере 60 026,13 руб. за счет кредитных средств.

08 июля 2016 года истец полностью досрочно погасил задолженность по кредитному договору, что подтверждается кассовым ордером N 25,481 от 08 июля 2016 года.

28 июля 2016 года истец обратилась к страховщику с заявлением о возврате неиспользованной страховой премии по договору, в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

По расчету ответчика, причитающаяся сумма страховой премии составляет 3 545 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал законным удержание ответчиком административных расходов в размере 94%, поскольку положениями пунктов 11.3, 11.4 Полисных условий страхования предусмотрено право страховщика на удержание административных расходов до 94% от оплаченной страховой премии, при этом Полисные условия в части удержания до 94% от оплаченной страховой премии положениям п. 3 ст. 958 ГК РФ не противоречат, страховщик действовал в рамках заключенного между сторонами договора страхования жизни заемщиков кредита.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, в случае досрочного прекращения договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование.

Пунктом 11.3 Полисных условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита предусмотрено, что в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии в отношении застрахованного, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Административные расходы страховщика составляют до 94% от оплаченной страховой премии (п. 11.4 Полисных условий).

Вместе с тем, указанные условия договора страхования о том, что часть страховой премии выплачивается страхователю за вычетом административных расходов, не соответствует положениям пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ. Тогда как пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах условия договора страхования в части удержания из страховой премии административных расходов страховщика, предусмотренные пунктами 11.3 и 11.4 названных выше Полисных условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными и вследствие этого не подлежат применению при разрешении настоящего спора судом.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено никаких допустимых доказательств, подтверждающих понесенные административные расходы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, оно подлежит отмене с вынесением нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании части страховой премии, судебная коллегия исходит из следующего.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страховой премии в размере 59 414,70 руб. (из расчета 60 026,13- (60 026,13/1080)*11.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о выплате части страховой премии, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 207,35 руб.

Требования о взыскании расходов на представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскиваются в размере 5 000 руб.

А также с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 2 282, 44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2016 года отменить.

Постановить новое решение, которым взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Казурова В.В. часть страхового возмещения в размере 59 414,70 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб, штраф в размере 32 207, 35 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 2 282,44 руб.

Председательствующий

Судьи