Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-47204/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционным жалобам Станцеля В.А, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Борисова В.В.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск Станцеля В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Станцеля В.А. неустойку в размере 1 500 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 296 руб. 80 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Станцеля В.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 750 руб. 00 коп.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Станцель В.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль.., г.р.з.... Между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО серии ССС N... 08.07.2015 года по адресу:... произошел страховой случай, виновником которого был признан участник ДТП -.., управляющий автомобилем.., что подтверждается справкой о ДТП от 08.07.2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2015 года. В результате страхового случая автомобилю истца были причинены следующие повреждения автомобиля: заднее левое крыло, задний левый диск колеса, левая шина, левый задний брызговик. Так как автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования, страхователь обратился за возмещением ущерба в страховую компанию "... ". 08.07.2015 года истец предоставил автомобиль на осмотр в страховую компанию "... ", в соответствии с актом N... были установлены многочисленные повреждения. 23.08.2016 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. В своем ответе на претензию от 29.08.2016 года ответчик выразил готовность рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения после предоставления поврежденного автомобиля для осмотра независимым экспертам. 14.09.2016 года истец подал заявление ответчику о передаче надлежащим образом заверенной копи акта осмотра транспортного средства N... Однако, не смотря на повторное обращение ответчик письмом от 19.09.2016 года уведомил истца повторно о том, что готов рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения только лишь после предоставления транспортного средства на независимую экспертизу. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований, истец Станцель В.А. просил суд взыскать в свою пользу с ответчика СПАО "Ингосстрах" неустойку за период с 19.09.2016 года по 28.12.2016 года в размере 40 200 руб. 00 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истец Станцель В.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Борисов В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ранее направил в адрес суда письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Станцель В.А, а также представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Борисов В.В. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Станцеля В.А, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Борисова В.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных расходов на проведение экспертизы в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования (полиса) событие, предусмотренное договором страхования (полисом), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату (п. 1.2.5 Правил).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 вышеуказанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Станцель В.А. является собственником транспортного средства марки.., г.р.з..., 2012 года выпуска.

Между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО серии ССС N...

08.07.2015 года по адресу:... произошел страховой случай, виновником которого был признан участник ДТП -.., управляющий автомобилем.., что подтверждается справкой о ДТП от 08.07.2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2015 года.

В результате страхового случая автомобилю истца были причинены следующие повреждения: заднее левое крыло, задний левый диск колеса, левая шина, левый задний брызговик.

Так как автомобиль истца также был застрахован от повреждений по договору добровольного страхования имущества, страхователь обратился за возмещением ущерба в страховую компанию "... ".

08.07.2015 года истец предоставил автомобиль на осмотр в страховую компанию "... ", актом N... было установлено наличие повреждений автомобиля. Страховое возмещение истцу по договору добровольного страхования имущества выплачено не было.

23.08.2016 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения по договору ОСАГО в полном объеме.

В своем ответе на претензию от 29.08.2016 года ответчик выразил готовность рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения после предоставления поврежденного автомобиля для осмотра независимым экспертам или после предоставления оригиналов акта осмотра и фотографий поврежденного автомобиля либо заверенных надлежащим образом копий.

14.09.2016 года истец подал заявление ответчику о передаче надлежащим образом заверенной копии акта осмотра транспортного средства N... с требованием о выплате утраты товарной стоимости автомобиля.

Однако, несмотря на повторное обращение к ответчику - ответчик письмом от 19.09.2016 года уведомил истца о том, что готов рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения только лишь после предоставления транспортного средства на независимую экспертизу или после предоставления заверенных надлежащим образом фотографий поврежденного автомобиля.

17.02.2017 года истец вновь обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение и утрату товарной стоимости по страховому случаю от 07.07.2015 года путем подачи досудебной претензии с приложенными к ней документами.

17.02.2017 года ответчик провел осмотр отремонтированного автомобиля истца.

В письме от 22 февраля 2017 года ответчик уведомил истца о том, что он не может принять решение о выплате страхового возмещения, поскольку истцом представлена только копия экспертного заключения, незаверенная должным образом. Одновременно истцу было сообщено, что ответчик готов вернуться к рассмотрению претензии после предоставления оригинала экспертного заключения, либо его копии, заверенной надлежащим образом.

17 мая 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с приложенной надлежащим образом заверенной копией экспертного заключения. В указанной досудебной претензии истец просил выплатить страховое возмещение в размере 40 200 руб. в соответствии с экспертным заключением, а также самостоятельно рассчитать и произвести выплату величины утраты товарной стоимости.

22 мая 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 40 200 руб, а 25 мая 2017 года произвел выплату страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в размере 5 520 руб, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, на момент вынесения решения истцу была произведена полная выплата суммы страхового возмещения.

Установив, что страховое возмещение истцу ответчиком своевременно выплачено не было,

суд пришел к верному выводу о взыскании с него в пользу истца

неустойки и, учитывая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1 500 руб.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного виновными действиями ответчика, в размере 500 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень вины ответчика, понесенные истцом нравственные страдания, а также конкретные обстоятельств дела.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 750 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки необоснованны, поскольку в силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки (пени), применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалобы ответчика о том, что на правоотношения, вытекающие из договора ОСАГО, Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, судебная коллегия считает также необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что компенсация морального вреда взыскана судом необоснованно, противоречит требованиям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом довод апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении судом суммы расходов на проведение экспертизы заслуживают внимания.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что они подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым в этой части решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в полном размере 8 000 рублей.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года в части взыскания расходов на проведение экспертизы изменить, взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Станцеля В.А. расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

В остальной части решение Преображенского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: