Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-47215/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Лукашенко Н.И, Матлахова А.С,

при секретаре Титовой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Даниляна А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

взыскать в пользу ООО КБ "Нэклис-Банк" с Нахапетяна М.Т. задолженность по кредитному договору N * от * в размере 15 043,44 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации иностранной валюты на день исполнения решения суда и штраф в размере 7 000 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "*", V IN *, c установлением начальной продажной цены на торгах в размере 903 557 руб.;

взыскать в пользу ООО КБ "Нэклис-Банк" солидарно с Нахапетяна М. и Даниляна А.В. задолженность по кредитному договору от * в размере 5 304 467,10 руб, в остальной части отказать;

обратить взыскание на грузовой тягач седельный "*", * года выпуска, V IN *, и полуприцеп-фургон рефрижераторный "*", * года выпуска, V IN *, установить начальную продажную цену на торгах в размере: на грузовой тягач седельный - 1 934 850 руб. и на полуприцеп в размере 604 198 руб.;

расторгнуть кредитный договор N * от *;

взыскать в пользу ООО КБ "Нэклис-Банк" солидарно с Нахапетяна М.Т. и Даниляна А.В. 4 582 732,22 руб, в остальной части иска отказать;

обратить взыскание на имущество: грузовой тягач седельный "*", * года выпуска, V IN *, и полуприцеп "*" тентовый, * года выпуска, V IN *, установить начальную продажную цену на торгах на грузовой тягач седельный в размере 1 934 850 руб, на полуприцеп - в размере 643.500 руб.;

взыскать в пользу ООО КБ "Нэклис-Банк" с Нахапетяна М.Т. задолженность по кредитному договору от * в размере 4 716,33 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка к иностранной валюте на день исполнения решения суда и штраф 10 000 руб, в остальной части иска отказать;

взыскать в пользу ООО КБ "Нэклис-Банк" солидарно с Нахапетяна М.Т. и Даниляна А.В. пошлину 60 000 руб,

установила:

ООО КБ "Нэклис-Банк" обратилось в суд с иском к Нахапетяну М.Т. и Даниляну А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам от * и от * и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что * между банком и Нахапетяном М.Т. был заключен кредитный договор N * на предоставление кредита в сумме * руб, с процентной ставкой * % годовых, со сроком возврата до *.

* указанными лицами было заключено дополнительное соглашение N 1 к данному кредитному договору, в соответствии с которым сроком возврата кредита было определено *.

* ООО КБ "Нэклис-Банк" и Нахапетян М.Т. заключили дополнительное соглашение N 2 к указанному кредитному договору, которым сроком возврата кредита было определено *.

* в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ООО КБ "Нэклис-Банк" и Нахапетяном М.Т. был заключен договор залога грузового тягача седельного "*", * года выпуска, и полуприцепа-фургона рефрижераторного "*", * года выпуска, стоимостью 4 185 000 руб.

* между указанными лицами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору залога от *, а * - дополнительное соглашение N 2.

* в обеспечение исполнения обязательств Нахапетяна М.Т. по кредитному договору от * между ООО КБ "Нэклис-Банк" и Даниляном А.В. был заключен договор поручительства со сроком действия на весь период действия кредитного договора, в том числе и на срок пролонгации кредита.

Обязательства по возврату кредита заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от *, состоящую из просроченного основного долга в размере 4 939 700 руб, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 277 767,10 руб, пени на сумму просроченный процентов в размере 74 733,68 руб, пени на сумму просроченного основного долга в размере 1 047 216,40 руб. и штрафа в размере 7 000 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Кроме этого, * между ООО КБ "Нэклис-Банк" и Нахапетяном М.Т. был заключен кредитный договор N * на предоставление кредита в сумме * руб, с процентной ставкой * % годовых, со сроком возврата до *.

* сторонами договора было заключено дополнительное соглашение N 1 к нему, по условиям которого сроком возврата кредита было определено *, а размером процентов за пользование кредитом - * % годовых.

* ООО КБ "Нэклис-Банк" и Нахапетян М.Т. заключили дополнительное соглашение N 2 к указанному кредитному договору, определив сроком возврата кредита *.

* в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от * ООО КБ "Нэклис-Банк" и Нахапетян М.Т. заключили договор залога грузового тягача седельного "*", * года выпуска, и полуприцепа тентованного "*", * года выпуска, стоимостью 3 181 500 руб.

* ООО КБ "Нэклис-Банк" и Нахапетян М.Т. заключили дополнительное соглашение N 1 к договору залога от *, а * - дополнительное соглашение N 2.

* в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от * между ООО КБ "Нэклис-Банк" и Даниляном А.В. был заключен договор поручительства N * со сроком на весь период действия кредитного договора, в том числе и на срок пролонгации кредита.

Обязательства по возврату кредита заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор N * от * и взыскать солидарно с ответчиков задолженность по нему, включающую в себя просроченный основной долг в размере 4 000 000 руб, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 502 732,22 руб, пеню на сумму просроченных процентов в размере 86 131,14 руб. и штраф в размере 19 000 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Кроме того, между ООО КБ "Нэклис-Банк" и Нахапетяном М.Т. были заключены кредитные договоры от * и от *, поручителем по которым Данилян А.В. не являлся.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого в части просит ответчик Данилян А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Штуля В.А, ответчика Даниляна А.В, его представителя на основании ордера - адвоката Манатилова Т.М. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

В соответствии с п.1 ст.367 в редакции, действовавшей на момент заключения кредитных договоров от * и от * между ООО КБ "Нэклис-Банк" и Нахапетяном М.Т. и соответствующих им договоров поручительства от тех же дат между ООО КБ "Нэклис-Банк" и Даниляном А.В, поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из этого следует, что в случае изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на такое изменение не было получено согласия поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства.

По смыслу приведенной нормы закона, установленной п.1 ст.367 ГК РФ, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.

Из обстоятельств настоящего гражданского дела следует, что поручительство по договору от * было выдано Даниляном А.В. на весь срок действия кредитного договора от *, в том числе и на срок его пролонгации (пункт 3.1) (л.д.40).

Аналогичные условия содержит и договор поручительства от * (л.д.61).

В силу п.4 ст.367 ГК РФ в ранее действовавшей редакции, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п.4 ст.367 ГК РФ в названной редакции, поскольку в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Из материалов дела также следует, что заключёнными между ООО КБ "Нэклис-Банк" и Нахапетяном М.Т. дополнительными соглашениями NN 1, 2 к договору от * продлен срок предоставления кредита и увеличена процентная ставка за пользование им (до * под * % годовых (л.д.34) и до * под * % годовых (л.д.37) соответственно).

Заключенными между ООО КБ "Нэклис-Банк" и Нахапетяном М.Т. дополнительными соглашениями NN 1, 2 к договору от * также продлен срок предоставления кредита и увеличена процентная ставка за пользование им (до * под * % годовых (л.д.52) и до * под * % годовых (л.д.55) соответственно).

Из этого с очевидностью следует, что указанные изменения, внесенные в кредитные договоры, объективно повлекли увеличение ответственности как самого должника, так и его поручителя, однако при этом согласия поручителя на изменения условий кредитования, влекущие для него неблагоприятные последствия, получено не было.

Таким образом, поручительство Даниляна А.В. по кредитным договорам от * и от * прекратилась * (соглашение N 1) и * (соглашение N 1) соответственно.

Доказательств того, что кредитная задолженность Нахапетяна М.Т. начала образовываться либо образовалась до указанных дат, материалы гражданского дела не содержат.

С учетом указанных обстоятельств решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.04.2017 в части удовлетворения исковых требований ООО КБ "Нэклис-Банк", предъявленных к Даниляну А.В, подлежит отмене с постановлением в названной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам от * и от * надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года в части удовлетворения исковых требований ООО КБ "Нэклис-Банк" к Даниляну А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам N * от * года и N *от *года, заключенным между ООО КБ "Нэклис-Банк" и Нахапетяном М.Т, отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Нэклис-Банк" к Даниляну А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам отказать.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: