Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-47264/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М.

при секретаре Гаар Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Шалягиной Л.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шалягиной Л.А. в пользу АО "ОТП Банк" задолженность по кредитному договору на 21.07.2017 г. в размере 143 092,06 швейцарских франка, задолженность по процентам в размере 10 502,94 швейцарских франка, неустойку в размере 50 франков, судебные издержки в размере 3 500 руб, госпошлину 57 597 руб.

Обратить взыскание задолженности на заложенное имущество - квартиру по ул. ***, путем ее продажи с торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 5 656 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ОТП Банк" обратился в суд с иском к Шалягиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивировал тем, что между АО "ОТП Банк" и ответчиками был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 165 000 швейцарских франков сроком на 240 месяцев под 10,2% годовых. Ответчик обязательства по заключенному договору надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность в размере 153 883, 67 швейцарских франков, которую истец просит взыскать, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 57 597 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности ответчику Шалягиной Л.А, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 5 095 495,20 руб.

Шалягина Л.А. предъявила встречный иск об изменении кредитного договора, просит установить для целей расчетов курс швейцарского франка равным 40,22 руб. за 1 франк, ежемесячный платеж в размере 65 000 руб, признать за ней право на оплату по кредитному договору ежемесячного платежа в размере 65 000 руб, начиная с сентября 2014 года.

Представитель истца АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шалягина Л.А, ее представитель по доверенности Костко В.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержали встречное исковое заявление Шалягиной Л.А, ссылалась на то, что требование от 15.03.2016 года о досрочном возврате займа было предъявлено незаконно, поскольку на указанную дату ответчиком не было допущено нарушений по оплате. На дату подачи иска задолженность ответчика составляла менее 5% цены заложенного имущества, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество также не подлежит удовлетворению. Кроме того истец ввел ответчика в заблуждение, поскольку вместо приема рублей в погашение долга продавал ответчику швейцарские франки по завышенному курсу истца, вместо официального курса ЦБ РФ и принимал в уплату кредита эти франки, в то время как сделки купли-продажи валюты между истцом и ответчиком не осуществлялись.

В связи с изменением финансовой ситуации в стране, в результате которой резко вырос курс швейцарского франка, что привело к невозможности выплачивать кредит в прежнем объеме, Шалягина Л.А. и другие заемщики обратились с коллективным письмом к руководству банка с просьбой о реструктуризации задолженности. 10.07.2014 года и 08.08.2014 года по результатам совещаний под руководством заместителя председателя Правления Банка истцом было предложено изменить договор и установить ежемесячный платеж по кредиту в сумме 65 000 руб. под 11% годовых, данную сумму ответчик вносила исправно, в связи чем полагает, что не имеет просрочек по кредиту за 2015-2016 годы. При этом ее не уведомили о зачислении платежей в сумме 65 000 руб. на неустойки. Считает, что истец по первоначальному иску допустил злоупотребление правом, поскольку вопреки обещаниям не заключил дополнительное соглашение к кредитному договору, несмотря на то, что несколько лет принимал платежи в сумме 65 000 руб. в месяц без возражений, а спустя 2 года потребовал досрочно погасить долг. В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ банк не вправе ссылаться на незаключенность этого условия и на то, что стороны не подписали соответствующее дополнительное соглашение

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит Шалягина Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Шалягиной Л.А, ее представителя по доверенности Костко В.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО "ОТП Банк" по доверенности Рогова Д.М, возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12.09.2008 года между АО "ОТП Банк" и Шалягиной Л.А. был заключен кредитный договор N *** в целях приобретения квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, состоящей из 2 комнат, общей площадью 33,9 кв.м.

Кредит был предоставлен ответчику в размере 165 000 швейцарских франков, на срок 240 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 10,2% годовых, начисляемых на выданную и непогашенную сумму кредита.

В п. 3.4 кредитного договора установлено, что размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле на дату выдачи кредита, составляет 1 616,29 швейцарских франков 29 сантимов.

25.06.2014 года в связи с увеличением курса швейцарских франков по отношению к рублю в адрес истца заемщиками, в том числе Шалягиной Л.А. было направлено коллективное письмо с просьбой организовать встречу для решения вопросов реструктуризации задолженности.

Шалягина Л.А. направляла истцу письма об исполнении предложенного на встрече от 08.08.2014 года условия об установлении ежемесячного платежа в размере 65 000 руб, на указанные письма банк никаких возражений не заявлял.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что стороны кредитного договора достигли соглашения по всем существенным его условиям; кредитный договор был подписан ответчиком собственноручно, условия договора изложены четко, сомнений не вызывают; в случае несогласия с условиями договора, Шалягина Л.А. имела возможность его не заключать либо обратиться в иную кредитную организацию; кредит был зачислен на валютный счет ответчика, указание в кредитном договоре валюты сделки в швейцарских франках не противоречит специальному законодательству РФ, регулирующему деятельность банков.

При этом суд указал, что само по себе увеличение выраженных в рублях платежей должника по кредитному договору вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора. Кроме того, получая кредит в иностранной валюте на длительный срок, истец сознательно приняла на себя риск повышения курса этой валюты к рублю.

Отказывая в удовлетворении встречного иска об изменении условий кредитного договора суд исходил из того, что заключая кредитный договор стороны согласовали условия, приняли на себя не только права, но и определенные обязанности, банк исполнил условия договора и не согласен на их изменения, доказательств, подтверждающих наличие совокупности предусмотренных законом оснований для изменения условий кредитного договора, Шалягина Л.А. не представила. Повышение курса швейцарского франка не является таким существенным изменением обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, влекущим изменение условий кредитного договора. В случае несогласия с условиями договора, Шалягина Л.А. не была лишена возможности отказаться от получения кредита при заключении договора.

Суд не согласился с доводами Шалягиной Л.А. о том, что банк навязывал ей конвертацию валюты в своем банке, поскольку п. 3.10 кредитного договора предусмотрено, что в случае погашения заемщиком задолженности денежными средствами в валюте, отличной от валюты кредита, предоставленного в соответствии с договором, банк принимает указанные денежные средства в счет погашения задолженности заемщика, при этом денежные средства пересчитываются банком в валюте кредита по текущему курсу банка на дату совершения операции.

Также суд счел довод ответчика о том, что конвертация валюты по внутреннему курсу банка противоречит действующему законодательству, основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку п. 2 ст. 317 ГК РФ предусматривает возможность исполнения валютных обязательств по соглашению сторон. Аналогичная позиция содержится в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

При этом Шалягина Л.А. не представила доказательств, что пыталась внести платежи непосредственно в валюте, конвертировав рубли в другом банке, и этот платеж не был принят банком. Таким образом, истец добровольно вносила в банк денежные средства в рублях, которые банк конвертировал по установленному им курсу в соответствии с условиями договора.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика возникла в сумме, указанной истцом, поскольку ответчик Шалягина Л.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, допускала просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что в соответствии с условиями договора и действующим законодательством является основанием для досрочного истребования всей суммы задолженности.

По состоянию на 21.07.2016 года задолженность по кредитному договору составляет 153 883,67 швейцарских франков, в том числе задолженность по основному долгу в размере 143 092,06 швейцарских франков, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 10 502,94 швейцарских франков, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и возврату процентов в размере 288,57 швейцарских франков.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан верным.

При этом суд не согласился с доводами Шалягиной Л.А. о злоупотреблении банком своими правами, принятии от нее платежей в меньшем размере, поскольку соглашение об изменении условий договора в требуемой законом письменной форме сторонами достигнуто не было. То обстоятельство, что платежи истца в сумме 65 000 руб. банк засчитывал как неполное внесение ежемесячного платежа, начислял неустойку, свидетельствует о том, что банк не был согласен с заявленным в одностороннем порядке изменением условий договора и не принимал их как полный ежемесячный платеж, соответственно п. 2 ст. 432 ГК РФ, на который сослалась ответчик, применению не подлежит. При этом ответчик имела возможность ознакомиться с выпиской по счету и выяснить, в каком порядке зачисляются вносимые ею платежи, то есть ее возражения о не извещении заемщика банком о зачислении платежей в счет неустоек не состоятельны.

Вместе с тем суд счел возможным применить положения ст. 333 ГПК РФ, посчитав рассчитанную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и снизил ее размер до 50 франков.

Судом также установлено, что на кредитные средства ответчик приобрела двухкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью 33,9 кв.м. Квартира принадлежит Шалягиной Л.А. на праве собственности, передана банку в залог.

Суд не согласился с доводами Шалягиной Л.А. о том, что на момент подачи иска задолженность составила менее 5% от стоимости квартиры, поскольку суд не принял расчет задолженности, составленный ответчиком произвольно без учета условий договора.

Согласно заключению эксперта N ***, составленному ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" на основании определения суда, рыночная стоимость квартиры составляет 7 070 000 рублей.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, и определилначальную продажную цену предмета залога в размере 80 % от ее рыночной стоимости, что составило 5 656 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 57 597 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика (истца по встречному иску), иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Так, суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что при оплате суммы кредита в рублях банк не применил официальный курс, установленный ЦБ РФ, поскольку эти доводы не основаны на условиях договора и требованиях закона, так как при оплате кредита, выданного в иностранной валюте, в рублях банк фактически производил конвертацию рублей в валюту по внутреннему курсу банка, после чего зачислял денежную сумму в валюте в счет погашения кредита. При этом как верно указал суд, ответчик не была лишена возможности приобрести нужную валюту по курсу, устраивающую ее, в ином банке, и произвести платеж по кредиту в установленной договором валюте.

Доводы о недобросовестном поведении банка, выразившемся в соглашении с ответчиком о ежемесячном платеже в размере 65 000 руб, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не могут повлечь отмену решения. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств изменения кредитного договора на изложенных ответчиком условиях суду не представлено, тот факт, что ответчик производила платежи в меньшем размере, нежели было установлено договором и банк их принимал, не свидетельствует о соглашении с банком на изменение условий договора, о несогласии с такими действиями ответчика свидетельствует начисление банком штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе ссылка на судебную практику, не содержат правовых оснований для отмены решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: