Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47283/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Бабенко О.И, Малыхиной Н.В.

при секретаре Варфоломеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "АФ Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 августа2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО "АФ Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гусеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец ОАО "АФ Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Гусеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 27.11.201х г. между ОАО "АФ Банк" и Гусевым А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО "АФ Банк" предоставил ответчику кредит в размере х руб. на приобретение транспортного средства, со сроком возврата, не позднее28.11.2018г.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанности по погашению кредита, то истец просил взыскать с ответчика сумму кредита в размере х руб, проценты - х руб. 77коп, штрафы - х руб.94коп, и в счет исполнения обязательств обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки "х", 2013 г.в, определив способ реализации заложенного имущества путем публичных торгов с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере х руб.00 коп, а также взыскать в счет возврата госпошлины х руб. 29 коп.

Представитель истцав суд первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 31,121), суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчикв суде исковые требования не признал, указывал на то, что у него из квартиры был похищен паспорт и другие личные документы, о чем было сообщено в правоохранительные органы, и в настоящее время лица, совершившие кражу в его квартире, отбывают наказание по приговору суда. Кредит в ОАО "АФ Банк" он не брал, служба безопасности ОАО "АФ Банк" представила ему фото лица, который взял кредит по его паспорту, он также не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку подпись в кредитном договоре не сравнивалась экспертами с его подписью.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО "АФ Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ОАО "АФ Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", который был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Выслушав объяснения Гусева А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 153, ч. 3 ст. 154, 160 ГК РФ, ст.ст. 309, 310, 348, 350, 420, 819,820 ГК РФ, ст.ст. 56, 67,86 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как было установлено судом первой инстанции, 27.11.2013 г. был заключен кредитный договор N х, по условиям которого ОАО "АФ Банк" предоставил на имя Гусева А.В. кредит в сумме х руб, с процентной ставкой 18% годовых, и ОАО "АФ Банк" обязательства по условиям договора были исполнены в полном объеме.

Во исполнение условий кредитного договора был также заключен договор о залоге транспортного средства, по условиям которого предметом договора является транспортное средство марки "х", 2013 г.в, идентификационный N X9 FKXXEEBKDJ77872, двигатель N PNDADJ77872, кузов N х.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что Заемщик свои обязательства по условиям кредитного договора не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, перед истцом по состоянию на 26.02.2016 г. образовалась задолженность, которая составляет: сумму кредита хруб.00 коп, проценты - х руб. 77 коп, штрафы - х руб. 94 коп.

В связи с тем, что ответчик отрицал получение кредита, то судом была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза в ООО ЭКЦ "х", по заключению которой было установлено, что рукописные записи и подписи от имени Гусева А.В. в оспариваемом кредитном договоре, приложении к нему, заявлении начальнику отдела кредитования частных клиентов, договоре купли-продажи автомобиля, приложении к нему, акте приема-передачи, договоре о залоге транспортного средства выполнены Гусевым А. В.

Оценив представленное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд отнесся к нему критически, поскольку при исследовании экспертом подробно сравнивались подписи и рукописные записи, выполненные от имени Гусева А.В. в оспариваемом кредитном договоре, и приложении к нему, заявлении начальнику отдела кредитования частных клиентов, договоре купли-продажи автомобиля, приложении к нему, акте приема-передачи, договоре о залоге транспортного средства, и по результатам исследования был сделан вывод о выполнении подписи и рукописной записи одним лицом. Вместе с тем, сами подписи и рукописные записи от имени Гусева А.В. в вышеперечисленных документах не исследовались в сравнении с представленными образцами подписи и почерка Гусева А.В, отобранными у него в судебном заседании. При этом, суд пришел к выводу о том, что указание эксперта о сравнительном исследовании всех образцов почерка Гусева А.В, представленных на исследование, между собой, достоверно не свидетельствует о том, что экспертом во исполнение определения суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы исследовались именно образцы подписи и почерка Гусева А.В, отобранные у него в судебном заседании.

Учитывая, что в силу положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то суд первой инстанции не принял заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, признав, что оно не отвечает требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая применяется во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается, если иное не установлено законом. Стороны не освобождены от бремени доказывания.

Из представленного истцом кредитного досье, суд первой инстанции установил, что при заключении кредитного договора N х от 27.11.201хг, лицом, подписавшим от имени Гусева А.В. документы, относящиеся к кредитному договору, был представлен паспорт на имя Гусева А.В, выданный ОВД "х" г.Москвы 08.10.200хг.

При сличении представленных копий паспорта и водительского удостоверения из кредитного досье судом установлено явное несоответствие фотографий на утраченном паспорте Гусева А.В. и в паспорте, выданном взамен, на представленном в банк водительском удостоверении и водительском удостоверении ответчика (л.д. 19-21, 122-125).

27.11.201х г. согласно справки ОВД района "х" г. Москвы следственным отделением ОМВД России по району Печатники ЮВАО г. Москвы было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту тайного хищения чужого имущества из квартиры Гусева А.В, в том числе паспорта на имя Гусева А.В. Квартирная кража произошла в период времени с 15.00 14.11.201х г. по 15.00 17.11.201х г.

13.12.201хг. Гусеву А.В.был выдан новый паспорт гражданина РФ взамен похищенного у него.В представленном истцом кредитном досье данные о том, что ответчиком осуществлялось частичное погашение долга по кредитному договору, отсутствуют.

Разрешая исковые требования, суд правильно указал на то, что согласно ч. 2 п. 5 ст. 131 ГПК РФ на истце лежит обязанность по указанию обстоятельств, на которых он основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводам о том, что кредитный договор и документы, относящиеся к кредитному договору, Гусевым А.В. не подписывались, при заключении кредитного договора в банк был представлен похищенный у ответчика паспорт, денежные средства по договору ответчик не получал, данных о том, что им осуществлялось частичное погашение долга по кредитному договору, также не представлено, что свидетельствует о том, что у ответчикаГусева А.В. отсутствуют обязательства по кредитному договору с ОАО "АФ-Банк" и погашению перед ним задолженности.

При этом, суд также исходил из того, что Гусев А.В. стороной в кредитном договоре не являлся, обязательств на себя не принимал, в связи с чем,суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд также не нашел оснований и для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку Гусев А.В. указанный кредитный договор не заключал, данный договор был заключен с неизвестным лицом, и Гусев А.В. отвечать по вытекающим из данного договора обязательствам не может, как и по обязательствам по договору залога, предусмотренного данным кредитным договором и договором о залоге N х от 27.11.201х г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе ОАО "АФ Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил по делу повторную (дополнительную) судебную почерковедческую экспертизу, не влечет отмену решения суда, так как суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы по делу и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции должен был принять во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО ЭКЦ "х" о том, что рукописные записи и подписи от имени Гусева А.В. в оспариваемом кредитном договоре, приложении к нему, заявлении начальнику отдела кредитования частных клиентов, договоре купли - продажи автомобиля, приложении к нему, акте приема-передачи, договоре о залоге транспортного средства были выполнены лично Гусевым А. В, является несостоятельным, так как суд первой инстанции вправе был оценить данное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на иной оценке обстоятельств данного дела и представленных доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены решениясуда по одним только формальным соображениям в силу положений ч.6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АФ Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: