Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47285/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

и судей Бабенко О.И, Малыхиной Н.В.

при секретаре Варфоломеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гасановой (Першаковой)А. В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 г, которым постановлено:Произвести раздел совместно нажитого имущества между Першаковым В. В. и Першаковой А. В.

Признать за Першаковым В. В.1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: хх.

Признать за Першаковым В. В.1/2 долю в праве требования по договору долевого участия Nхх к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на передачу однокомнатного нежилого помещения общей площадью 22,7 кв.м, расположенного на 15 этаже, блок В, секция 2, административно-делового центра по строительному адресу: хх.

Признать за Першаковой А. В. 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: хх.

Признать за Першаковым В. В.1/2 долю в праве требования по договору долевого участия Nхх к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на передачу однокомнатного нежилого помещения, общей площадью 22,7 кв.м, расположенного на 15 этаже, блок В, секция 2, административно-делового центра по строительному адресу: хх.

В удовлетворении встречных исковых требований Першаковой А.В. к Першакову В.В. о признании объектов недвижимости личным имуществом супруга и об исключении его из состава общего имущества супругов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Першаков В.В. обратился в суд с иском к ответчику Першаковой А.В.о разделе совместно - нажитого имущества, ссылаясь в обоснование заявленных в суд требований на то, что с 20 июля 19хх года по настоящее время стороны находятся в браке, в период которого за счет общих доходов они приобрели: квартиру по адресу: г. хх; объект незавершенного строительства - однокомнатное нежилое помещение общей площадью 22,7 кв.м, расположенное на 15 этаже, блок В, секция 2, Административно-делового центра, с подземной автостоянкой по строительному адресу: г. Москва, хх и просил признать за каждым из сторон по 1/2 доли в вышеуказанном имуществе супругов, указывая также на то, что с февраля 20хх года семейные отношения между ними фактически прекратились, они совместно не живути общего хозяйства не ведут.

Ответчик Гасанова (Першакова) А.В. обратилась в суд со встречным иском к Першакову В.В. о признании объектов недвижимости ее личным имуществом и об исключении их из состава общего имущества супругов, указывая на то, что приобретенное в период брака имущество, о разделе которого заявляет Першаков В.В, не является совместно -нажитым имуществом супругов, поскольку оно было приобретено наее личные средства, в связи с чем, она просилапризнать личным ее имуществом: трехкомнатную квартиру по адресу: хх; объект незавершенного строительства - однокомнатное нежилое помещение, общей площадью 22,7 кв.м, расположенное на 15 этаже, блок В, секция 2 Административно-делового центра с подземной автостоянкой, расположенных по строительному адресу: г. Москва, ЮЗАО, хх.

В суде первой инстанции истец и ее представитель, исковые требования поддержали, а в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик и ее представитель,исковые требования не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Представитель третьего лица в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, возражений не представил.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобыГасанова (Паршакова) А. В. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 34, 38, ч.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст.34, 38 СК РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Как было установлено судом первой инстанции, стороны с 20 июля 19хх года состояли в браке, от которого имеют детей: П, 19хх г.р, и П, 20хх г.р.

Решением мирового судьи от 30 мая 20хх года брак между Першаковым В.В. и Першаковой А.В. был расторгнут.

28 января 20хх года между Товариществом на вере "ДСК-1 и Компания" и Першаковой А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Першакова А.В. приобрела в собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью 84,9 кв.м, расположенную по адресу: хх, стоимостью хх руб.00 коп, и оформлено на ее имя право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 февраля 20хх года.

22 декабря 20хх года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Першаковой А.В. был заключен договор N хх долевого строительства на приобретение нежилого помещения - объекта долевого строительства, состоящего из одной комнаты, общей площадью 22,7 кв.м, расположенного на 15 этаже, в корпусе 35, блок В, секции 2, делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой - убежищем) по адресу: хх, стоимостью хх руб.00 коп.

26 декабря 20хх года оплата по договору была произведена Першаковой А.В, что подтверждается сообщением ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".

Разрешая по существу исковые требования Першакова В.В,и принимая решение об их удовлетворении, суд установил, что договорный режим имущества супругов не был установлен, к добровольному соглашению о разделе имущества стороны не пришли, в связи с чем, пришел к выводу о том, что между сторонами подлежит разделу в равных долях приобретенное в период брака сторон имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: хх, и в праве по договору долевого участия N хх к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на передачу однокомнатного нежилого помещения, общей площадью 22,7 кв.м, расположенного на 15 этаже, блок В, секция 2, административно-делового центра по строительному адресу: г. Москва, хх.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Гасановой (Першаковой) А.В. к Першакову В.В. о признании объектов недвижимости ее личным имуществом и об исключении их из состава общего имущества супругов, поскольку истцом по встречному иску не было представлено достаточных и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что спорное имущество было приобретено за счет ее личных денежных средств.

Судом были оценены все представленные сторонами доказательства в совокупности, и суд пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску не были доказаны обстоятельства приобретения спорного имущества на ее личные денежные средства

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что они основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела и представленных сторонами доказательствах, и не противоречат нормам материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст.327 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе Гасановой (Першаковой) А.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что жилое помещение,расположенное по адресу: г. Москва, хх, а также и объект незавершенного строительства по строительному адресу: г. хх, приобреталось лично ответчиком, не является основанием к отмене решения суда, так как он направлен на иную оценку доказательств по делу и на переоценку вывода суда о недоказанности ответчиком данных обстоятельств. Кроме того, данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел подтверждения в представленных ответчиком доказательствах.

Ссылка в жалобе на то, что отец ответчика при жизни подарил денежную сумму в размере хх долларов США в качестве подарка на свадьбу и на данные деньги Гасанова (Першакова) А.В. приобрела квартиру по адресу: хх, что подтверждается свидетельскими показаниями, также является несостоятельной, и не была принята во внимание судом первой инстанции, так как она не основана на допустимых доказательствах по делу.

Доводыжалобы о том, что суд не учел при рассмотрении дела то обстоятельство, что истец никаких денежных средств не вносил по приобретению спорного имущества, и что денежные средства на его покупку были внесены только ответчиком за счет продажи квартиры, принадлежащей ответчику после смерти матери по адресу: г.хх, которая была продана в 20ххг, и что, кроме того, у ответчика также имелись банковские счета на покупку имущества, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как они были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении высказал свое суждение, признавпредставленные доказательства с достоверностью не подтверждающими данные обстоятельства, на которые ответчик ссылалась в обоснование заявленных встречных исковых требований.Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорная квартира была приобретена в период брака сторон - 28 января 20хх г, а договор долевого строительства на незавершенный объект был заключен 22.12.20хх г, при этом, достоверных и допустимых доказательств перечисления денежных средств со счета ответчика от продажи квартирыпо адресу: хх, проданной в 20ххг, на покупку спорного имущества, суду не представлено.

При этом, ссылка ответчика Гасановой (Першаковой) А.В. на то, что ее муж Першаков В.В. участия в приобретении спорного имущества не принимал за счет своих личных денежных средств, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как в силу положений ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям возражений против основного иска и доводам в обоснование встречных исковых требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку, и они не могут служить основанием к отменеправильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасановой (Першаковой) А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: