Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47288/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Малыхиной Н.В,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Капель+" в лице представителя по доверенности Яцеленко**. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, в редакции определения об исправлении описки того же суда от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Суворова ****к ООО "Капель +" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве N МН-612 от 26 января 2015 года, заключенный между Суворовым **** и ООО "Капель +".

Взыскать с ООО "Капель +" в пользу Суворова *****денежные средства в размере 5 317 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 778 768 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 776 рублей 50 копеек, штраф в размере 2 000 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Капель +" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 16 435 рублей 53 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Суворов***. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Капель +" о защите прав потребителей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 26 января 2015 года между ним и ООО "Капель +" был заключен договор участия в долевом строительстве N****, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство здания многофункционального делового центра и по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства нежилые помещения общей проектной площадью 47,0 кв.м, на 6-м этаже объекта: N 612 площадью 47,0 кв.м, расположенные в осях Г-Д/7-9 по адресу******в срок не позднее 31.12.2016 года. Обязательства по внесению предусмотренной договором суммы инвестиций в размере 5 317 200 рублей истец выполнил своевременно и в полном объеме. Однако ответчик, в нарушение условий договора, не передал ему объект долевого строительства в установленный договором срок, при этом строительные работы на указанном объекте не ведутся. В связи с этим истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора долевого участия, выплате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое удовлетворено не было. В связи с изложенным истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 5 317 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2015 года по 28.03.2017 года в размере 2 825 205 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, на оплату нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, штраф.

Истец Суворов **** и его представитель по доверенности Коробов***. в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 778 768 рублей 72 копеек, в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Капель + " по доверенности Яцеленко ****в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования признал частично, возражал против взыскания процентов и штрафа, заявил ходатайство о снижении размера процентов, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Капель +" по доверенности Яцеленко ****по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Капель +" по доверенности Яцеленко *** в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Суворов **** и его представитель по доверенности Ухинов***. в заседание судебной коллегии явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились по доводам представленных в судебное заседание возражений.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Частью 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 26 января 2015 года между Суворовым **** и ООО "Капель +" был заключен договор участия в долевом строительстве N МН-612, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство здания многофункционального делового центра и по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства нежилые помещения общей проектной площадью 47,0 кв.м, на 6-м этаже объекта: N 612 площадью 47,0 кв.м, расположенные в осях Г-Д/7-9 по адресу*****

Согласно п. 4.2 договора участия в долевом строительстве передача ответчиком объекта истцу должна быть осуществлена не позднее 31.12.2016 года.

Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 5 317 200 рублей, что подтверждается квитанцией от 09.02.2015 года (л.д. 40).

Между тем, предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, что ответчиком не оспаривалось. Объект долевого строительства в установленный срок Суворову Е.А. передан не был, в связи с чем 08.12.2016 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которое было получено ответчиком, но удовлетворено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно учел тот факт, что при просрочке исполнения обязательства по передаче объекта истец приобрел право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору - внесудебное расторжение договора, посредством направления уведомления о расторжении договора ценным письмом, что истец и сделал, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о расторжении договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, и взыскании с ответчика ООО "Капель +" в пользу Суворова *** в счет возврата денежных средств, уплаченных им по договору долевого участия, сумму в размере 5 317 200 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 778 768 рублей 72 копеек за период с 10.02.2015 года по 10.05.2017 года суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности указанных требований и потому подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Право потребителя требовать компенсацию причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя, в размере 5 000 рублей, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 050 484 рубля 36 копеек (5 317 200 рублей+ 2 778 768 рублей 72 копеек + 5 000 рублей) /2, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд первой инстанции верно снизил размер штрафа до 2 000 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности данного дела, характера оказанных услуг и принципа разумности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Также учитывая ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы стороны истца, взыскав расходы на оформление доверенности в размере 2 100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 776 рублей 50 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва судом обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 16 435 рублей 53 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая свое несогласие с размером взысканной неустойки, указывает на то, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку объективные причины, послужившие основанием для нарушения срока передачи квартиры, не могут являться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

Неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Доводы жалобы о том, что суд не правильно не применил ст.333 ГК РФ к снижению процентов (неустойки) при расторжении договора отмену решения не влекут, поскольку также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, при этом судебная коллегия обращает внимание на то, что размер штрафа был установлен судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции при взыскании с ответчика штрафа, учел ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, в связи с чем снизил размер штрафа до 2 000 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Капель +" ссылается на явно завышенную сумму взысканных судом расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия полагает необоснованным указанный довод апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенного выше следует, что размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Исходя из требований ст. 12, 56 ГПК РФ истец должен доказать факт несения судебных расходов и их размер, а ответчик должен заявить и представить доказательства, что заявленный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, оснований для уменьшения суммы расходов на представителя судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают его выводы.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Капель+" в лице представителя по доверенности Яцеленко ****без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: