Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47290/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Бабенко О.И, Малыхиной Н.В,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ковалева В.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Черепухиной В.Н. к Ковалеву В.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Черепухиной В.Н. и Ковалевым В.А. в виде квартиры по адресу:...

Признать за Черепухиной В.Н. право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу:...

Признать за Ковалевым В.А. право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу:...

Настоящее решение в части признания права собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве и Московской области.

В удовлетворении встречных исковых требований Ковалева В.А. к Черепухиной В.Н. о разделе совместно нажитого имущества отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Черепухина В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Ковалеву В.А. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что с 03.09.2005 года по 09.07.2011 года состояла в браке с ответчиком, в период брака на совместно нажитые средства они приобрели квартиру, расположенную по адресу:... Собственником данной квартиры является ответчик. После расторжения брака истец осталась проживать в данной квартире, и проживает в ней до настоящего времени. Осенью 2016 года ответчик стал требовать от нее съехать из квартиры в связи с его намерением проживать в ней с новой супругой, в связи с чем истец просит разделить указанное совместно нажитое имущество в равных долях, признать за ней и ответчиком право собственности на указанную квартиру по 1/2 доли за каждым.

Ковалев В.А. обратился со встречным иском к Черепухиной В.Н. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил взыскать с Черепухиной В.Н. выплаченную по договорам займа ? долю в размере 910 000 рублей, признать за ним право собственности на 5/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., за Черепухиной В.Н. просил признать 1/6 доли в праве собственности на данную квартиру, указывая на то, что спорная квартира была куплена им на заемные средства, выплаченные после расторжения брака с Черепухиной В.Н, а именно 15.01.2011 года им была получена в долг на приобретение квартиры денежная сумма в размере 1 500 000 рублей от Ковалева А.Г, 17.02.2011 года была получена от Ковалевой В.В. в долг сумма в размере 320 000 рублей, 30.04.2014 года была им возвращена сумма долга в размере 1 500 000 рублей, 17.05.2014 года возвращена сумма долга в размере 240 000 рублей и 06.06.2016 года возвращена сумма долга в размере 80 000 рублей.

Истец по первоначальному иску Черепухина В.Н. и ее представитель по доверенности Березин А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали по доводам, указанным в возражениях на иск, ссылаясь в том числе на пропуск ответчиком срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик по первоначальному иску Ковалев В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ковалев В.А.

Ответчик Ковалев В.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Ковалева В.А. по ордеру адвокат Соболев Т.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Черепухина В.Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ: имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу ч.2 к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании п.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как следует из положений ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п. 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.09.2005 года между Ковалевым В.А. и Ковалевой (до брака Серватовой) В.Н. был заключен брак.

09.07.2011 года брак между сторонами прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

02.03.2011 года между Ж Ю.М. (продавец) и Ковалевым В.А. (покупатель) заключен договор купли - продажи квартиры, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру, расположенную по адресу:... по цене... рублей.

Собственником указанной квартиры является Ковалев В.А, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно свидетельству о заключении брака, Ковалева В.Н. и Черепухин Д.С. 15.11.2014 года заключили брак, в связи с чем Ковалева В.Н. сменила фамилию на Черепухину.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире по адресу:... зарегистрированы Ковалев В.А. и Черепухина В.Н.

Разрешая заявленные требования на основании исследованных судом доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаний свидетелей, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, а также учтя вышеуказанные нормы семейного законодательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку спорная квартира была приобретена сторонами в период брака, она является совместно нажитым имуществом, в связи с чем полагал необходимым произвести раздел данного имущества, определив доли сторон в указанном имуществе равными, признав за истцом и ответчиком по ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

Кроме того, судом первой инстанции были допрошены свидетели Романовская М.В, которая пояснила, что является знакомой Черепухиной В.Н, они вместе учились в консерватории, после расторжения брака с Ковалевым В.А. Черепухина В.Н. несколько лет проживала в квартире, приобретенной ими в период брака, Ковалев В.А. обещал оставить квартиру истцу, но затем женился и отказывается выполнять свое обещание.

Свидетель Л Е.В, которая показала, что является подругой истца Черепухиной В.Н, после расторжения брака с Ковалевым В.А. Черепухина В.Н. проживала в квартире, приобретенной ими в период брака, а Ковалев В.А. уехал в г. Саратов и намеревался уйти послушником в монастырь, осенью 2016 года стал требовать от истца освободить квартиру, поскольку снова женился и хотел зарегистрировать в эту квартиру свою новую супругу.

Свидетель С Ю.В, который пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, после расторжения брака истец Черепухина В.Н. проживает в квартире, приобретенной сторонами в период брака, в данной квартире он помогал истцу делать ремонт, ему известно, что Ковалев В.А. оставил эту квартиру Черепухиной В.Н, а сам намеревался уйти жить в монастырь.

Оценку показаниям свидетелей, суд первой инстанции дал с учетом положений ст.67 ГПК РФ.

Разрешая встречные исковые требования Ковалева В.А. к Черепухиной В.Н. о разделе совместно нажитого имущества суд первой инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований Ковалевым В.А. представлены расписка от 17.02.2014 года, согласно которой Ковалев В.А. получил от Ковалевой В.В. денежную сумму в размере 320 000 рублей, обязавшись вернуть данную сумму до 31.05.2014 года; расписка от 20.03.2017 года, согласно которой Ковалева В.В. подтверждает факт передачи 17.02.2011 года в долг Ковалеву В.А. денежных средств в размере 320 000 рублей на покупку квартиры, а также факт возвращения долга в полном размере: суммы в размере 240 000 рублей - 17.05.2014 года, суммы в размере 80 000 рублей - 06.06.2016 года; расписка от 15.01.2011 года, согласно которой Ковалев А.Г. дал в долг Ковалеву В.А. сумму в размере 1 500 000 рублей на покупку квартиры, Ковалев В.А. обязался вернуть данную сумму до 31.05.2014 года; расписка от 05.03.2017 года, согласно которой Ковалев А.Г. подтверждает факт получения денежных средств в размере 1 500 000 рублей от Ковалева В.А.

В соответствии со ГПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку предметом договоров займа является получение Ковалевым В.А. денежных средств на условиях возвратности, постольку между истцом по встречному иску и кредиторами сложились правоотношения, вытекающие из договоров займа, при этом указанные сделки не направлены на распоряжение общим имуществом супругов. Доказательств, что данные договоры займа были заключены с одобрения или согласия супруги Черепухиной В.Н, как указал суд первой инстанции, истцом не представлено.

Суд верно отметил, что при этом сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновение долговых обязательств по данному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов заемных средств на нужды семьи. Договоры займа, заключенные каждым из супругов, по смыслу ГК РФ не являются основанием возникновения долговых обязательств у второго супруга, который не был стороной данных договоров, в связи с чем суд не находит законных и обоснованных к тому оснований для возложения на ответчика по встречному иску обязанности по выплате в пользу истца ? доли выплаченных заемных денежных средств по договорам займа в размере... рублей, заключенным между Ковалевым В.А. и Ковалевой В.В, Ковалевым А.Г.

В удовлетворении требований Ковалева В.А. о признании за ним права собственности на 5/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, за Черепухиной В.Н. - 1/6 доли в праве собственности суд также обоснованно пришел к выводу о необходимости отказать ввиду удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствия правовых оснований для отступления от начала равенства долей супругов.

Кроме того, суд исходил из того, что сторонами заявлено о применении срока исковой давности как к первоначальным, так и ко встречным исковым требованиям.

Согласно СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут ( СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( ГК РФ).

Доводы сторон о применении срока исковой давности к заявленным первоначальным и встречным исковым требованиям суд нашел правомерно несостоятельными, указав, что поскольку по первоначальным исковым требованиям истец узнала о нарушении своего права осенью 2016 года при предъявлении ей ответчиком Ковалевым В.А. требований о выселении из спорной квартиры, по встречным исковым требованиям Ковалев В.А. также узнал о нарушении своего права лишь при предъявлении Черепухиной В.Н. в суд требований о разделе спорного имущества.

С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения дана не правильная оценка показаниям свидетелей, не влекут отмену решения, поскольку показания свидетелей являются одним из видов доказательств, оценку которым вправе давать суд первой инстанции в соответствии со ст.67 ГПК РФ. В решении оценка показаний свидетелей приведена, с которой согласилась и судебная коллегия. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля С Ю.В. в нарушение ст.229 ГПК РФ не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания и искажены в тексте решения отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела определением от 13 октября 2017 года были отклонены замечания на протокол судебного заседания, которые были указаны ответчиком Ковалевым В.А. в апелляционной жалобе.

Доводы о том, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также не влекут отмену решения, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении мотивированы выводы о том, в связи с чем суд не согласился с правовой позицией ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ковалева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: