Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47296/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Бабенко О.И,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ильяковой В.А. в лице представителя по доверенности Устиновой **** на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ильяковой ***** к Лазаревой **** о возврате суммы займа, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ильякова****. обратилась в суд с названным иском к ответчику Лазаревой ****Указала, что 08 мая 2014г. по устному соглашению передала ответчику в долг 200.000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа 200.000 руб, госпошлину в размере 5.000 руб.

Истец, ее представитель в суд явились, иск поддержали. Истец пояснила, что денежные средства передала ответчику, чтобы последняя погасила задолженность перед банком. Расписок не брала, договор в письменной форме не заключала, срок возврата не устанавливала. Передача денежных средств подтверждается видеосъемкой.

Ответчик в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя, который против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ильякова ****в лице представителя по доверенности Устиновой ****по доводам апелляционной жалобы, указывая что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца Ильяковой ****по доверенности Устинова **** в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Лазаревой **** по доверенности Керимов **** в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из объяснений истца в суде первой инстанции следовало, что 08 мая 2014г. она передала Лазаревой****. в долг 200.000 руб. без указания срока возврата суммы займа. Ответчик ей расписку о получении заемных денег не выдала, письменный договор между ними заключен не был.

В силу п.п.1,2 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Письменных доказательств в подтверждение факта заключения договора займа на указанных условиях Ильяковой***. суду не представлено, а судом не добыто.

Выписка по счету Лазаревой****, полученная судом из ПАО "Сбербанк" также не может свидетельствовать о наличии договора займа между сторонами.

Поскольку документальных доказательств наличия заемных правоотношений с ответчиком не имеется, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

В силу ст.98 ГПК РФ требования истца о возмещении судебных расходов также подлежат отклонению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ильяковой *** в лице представителя по доверенности Устиновой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: