Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47304/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Бабенко О.И, Зениной Л.С,

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Альфастрахование" по доверенности Карьгиной А.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу фио страховое возмещение в размере 821 226 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 11 412 руб. 26 коп.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шепелева Е.О. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 14.11.2013 г. между наименование организации и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования средств наземного транспорта Chevrolet VIN VIN-код на случай причинения авто ущерба или хищения (страховой полис N *****). Срок действия до 14.11.2015 г.

Сумма страхового возмещения в соответствии с условиями договора установлена в размере 1 554 360 руб.

25.10.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevroletгос.рег.знак *****, под управлением фио и автомобиля Шкода Октавиягос.рег.знак *****, под управлением фио

В результате ДТП автомобиль Chevroletгос.рег.знак ***** получил механические повреждения.

11.12.2015 г. наименование организации обратилось в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

ОАО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения.

18.01.2016 г. наименование организации заключило с Шепелевой Е.О. договор N 1-18/01-2016 уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого, к Шепелевой Е.О. перешло право требования выплаты суммы страхового возмещения за наступления страхового случая по Договору страхования средств наземного транспорта (страховой полис N *****, выдан ОАО "АльфаСтрахование" 14.11.2013) - ДТП с участием автомобиля Шевроле гос.рег.знак *****, случившегося 25.10.2015 г. в 20:30, факт наступления которого зафиксирован справкой о ДТП N 1483 от 10.12.2015 г, с должника ОАО "АльфаСтрахование".

ОАО "АльфаСтрахование" надлежащим образом было уведомлено о совершении указанной уступке прав требования, что подтверждается почтовой квитанцией.

Согласно отчету наименование организации N 51/04-04 от 04.04.2016 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле гос.рег.знак *****, составляет 851 190 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 851 190 руб, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности Тюзина Ю.С. в судебном заседании суда первой инстанции, уточненные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Карьгина А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "Альфа-Страхование" - Карьгина А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителей истца Шепелевой Е.О. по доверенности Яруллина М.Р, и адвоката Семкину С.А, явившихся в заседание судебной коллегии, которые против доводов апелляционной жалобы возражали, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 14.11.2013 г. между наименование организации и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования средств наземного транспорта Chevrolet VIN VIN-код на случай причинения авто ущерба или хищения (страховой полис N *****). Срок действия до 14.11.2015 г.

Сумма страхового возмещения в соответствии с условиями договора установлена в размере 1 554 360 руб.

10.09.2015 г. между наименование организации (продавец) и наименование организации (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники N НЛК\МСК-04371/В, по условиям которого:

1. Продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащее ему на праве собственности легковой автомобиль Chevrolet VIN VIN-код, количество, комплектация и технические характеристики которого указаны в Приложении N 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество на условиях настоящего договора.

2.1. Покупатель обязуется оплатить общую сумму договора, указанную в п. 3.1. настоящего договора на условиях настоящего договора.

3.1. Общая сумма настоящего договора составляет 63 978 руб.

В результате ДТП автомобиль Chevroletгос.рег.знак ***** получил механические повреждения.

ОАО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения.

В процессе рассмотрения дела в суде представитель ответчика исковые требования не признал, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела определением суда первой инстанции от 12.04.2017 г. по настоящему гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации (л.д. 175-176).

Согласно экспертному заключению наименование организации N 26-СЭ-05/17 от 12.05.2017 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet VIN VIN-код после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.10.2015 г, без учета износа узлов и деталей автомобиля составляет 821 226 руб.

Оценив экспертное заключение наименование организации N 26-СЭ-05/17 от 12.05.2017 г, суд первой инстанции правомерно согласился с ним и признал относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку у суда не было оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований норм действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертом фио, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, застраховавшим свою ответственность оценщика.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet VIN VIN-код после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.10.2015 г, без учета износа узлов и деталей автомобиля составила 821 226 руб. и с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции, правомерно посчитал, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 821 226 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 11 412 руб. 26 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает несостоятельным и не влекущим отмену обжалуемого решения довод апелляционной жалобы о том, что причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия не может быть в данном случае признано страховым случаем в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителей и пассажиров от несчастных случаев, утвержденных 28.03.2008 г, поскольку к управлению застрахованным транспортным средством на основании доверенности наименование организации был допущен водитель, не имеющий российского национального водительского удостоверения, что не допускается Федеральным законом "О безопасности дорожного движения".

Данный довод основан на ошибочном применении и толковании норм материального права.

Указанные обстоятельства явились предметом тщательной судебной проверки в судебном заседании, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что наименование организации не могло передать требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП по договору цессии Шепелевой Е.О, т.к. общество не является собственником ТС и выгодоприобрететелем по договору страхования и не имеет интересах в сохранении застрахованного имущества, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются договором купли-продажи автомобиля.

Также суд первой инстанции нашел несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что водитель автомобиля Chevroletгос.рег.знак *****, фио не имел национального водительского удостоверения, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается:

- допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий;

- в какой бы то ни было форме понуждать водителей транспортных средств к нарушению ими требований безопасности дорожного движения или поощрять за такое нарушение.

При этом, пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в такой редакции был введен Федеральным законом N 92-ФЗ от 07.05.2013 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Одновременно этим же Федеральным законом N 92-ФЗ была изложена в новой редакции статья 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", регулирующая основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами.

Между тем, пункт 12 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", в редакции Федерального закона N 92-ФЗ, предусматривает, что лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

Согласно пункту 13 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

В то же время, в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 N 92-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" запрет, установленный пунктом 13 статьи 25 на допуск к управлению транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, вступает в силу с 1 июня 2017 года.

Таким образом, учитывая, что положения пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" должны применяться во взаимосвязи с нормами статьи 25 этого же Федерального закона и делает вывод о том, что на территории Российской Федерации допускаются к управлению транспортными средствами лица на основании национальных или международных водительских удостоверений, за исключением тех случаев, когда управление транспортными средствами происходит на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, и то такой запрет вступит в силу только с 01 июня 2017 года.

Какие-либо законодательные ограничения для управления транспортным средством лицом, имеющим национальное водительское удостоверение адрес, отсутствуют.

Вместе с тем, иностранное национальное водительское удостоверение, выданное в иностранном государстве, являющемся совместно с Российской Федерацией участником международных договоров в области обеспечения безопасности дорожного движения, признается действительным для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации, если оно отвечает требованиям соответствующего договора.

Принимая во внимание изложенное, довод ответчика о том, что водитель фио был допущен к управлению транспортным средством вопреки требованиям ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", не имел права управления транспортным средством, и, как следствие, событие не может быть признано страховым случаем, является необоснованным.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе повторила доводы, изложенные в возражениях на иск и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Альфастрахование" по доверенности Карьгиной А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.