Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47305/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Зениной Л.С,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе истца Бабаева К.Р. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года по делу по иску Бабаева К.Р. к ФГУП "Почта России" о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

В удовлетворении иска Бабаева К.Р.о к ФГУП "Почта России" о взыскании неосновательного обогащения отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бабаев К.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ФГУП "Почта России" о взыскании неосновательного обогащения в размере 650.000 рублей, ссылаясь на то, что данные денежные средства он ошибочно перевел на счет ответчика 27.07.2016 года.

Иск был мотивирован тем обстоятельством, что истец ошибочно перевел на счет московского филиала предприятия ответчика 27.07.2016 года 650 000 руб. 00 коп, истец обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств. Согласно ответа на претензию, истцу для возврата денежных средств необходимо обратиться в наименование организации для отзыва платежа. наименование организации ответил, что произвести возврат денежных средств не может, поскольку банк выполнил обязательства по переводу денежных средств на счет ответчика. Ответчик, по мнению истца, безосновательно присвоил принадлежащие истцу денежные средства, денежные средства не вернул. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

ООО "Медина", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в суд первой инстанции своего представителя не направило, отзыва на иск не представило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Бабаев К.Р.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Колосова О.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФГУП "Почта России" на основании доверенности Елисеева Т.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Истец Бабаев К.Р, представитель третьего лица ООО "Медина" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, и принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было. При вынесении решения суд руководствовался следующим.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции, 28.07.2016 года платежным поручением N 122800 Бабаев К.Р. перевел на счет ФГУП "Почта России" 650.000 рублей, указав в качестве назначения платежа дополнительное соглашение N 1 к договору аренды недвижимого имущества от 27.02.2013 года N 544/4. Данные денежные средства были от истца приняты и зачтены в счет оплаты арендных платежей ООО "Медина" по вышеуказанному договору.

Представитель истца в суде первой инстанции утверждал, что сумму в размере 650.000 рублей его доверитель перевел на счет ответчика ошибочно, так как не имеет никакого отношения к ООО "Медина" и лично не заполнял платежные документы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при переводе денежных средств в сумме 650.000 рублей Бабаев К.Р. указал точные реквизиты договора, заключенного между ответчиком и ООО "Медина", в связи с чем полученные от него денежные средства были зачтены в счет арендных платежей данного юридического лица.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму перевода, как верно пришел к выводу суд первой инстанции, что довод истца о том, что он допустил ошибку при заполнении платежных документов, является надуманным.

При этом законом (ст.980 ГК РФ) допускаются действия без поручения в чужом интересе.

В силу п.1 ст.981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса (ст.987 ГК РФ).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец вправе истребовать денежные средства, перечисленные им на счет ФГУП "Почта России" у лица, в интересах которого он действовал, то есть у ООО "Медина".

С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также его обязанности по оплате суммы неосновательного обогащения.

Суд не признал наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца по правилу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что спорной суммой оплачена аренда предоставленная ответчиком в рамках дополнительного соглашения N 1 к договору аренды недвижимого имущества от 27.02.2013 года N 544/4.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к правовой позиции, изложенной в исковом заявлении истца, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бабаева К.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: