Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47310/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Бабенко О.И, Зениной Л.С,

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гринченко П.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Догадовой Г.А. в качестве страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения судебных расходов 121 050 (сто двадцать одну тысячу пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере 2 231 (две тысячи двести тридцать один) рубль 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Догадова Г.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 44 130 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 71.250 рублей, неустойки в размере 196 578 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также понесенных по делу судебных расходов, ввиду отказа ответчика выплатить страховое возмещение в связи со страховым случаем, имевшим место 24.07.2015 года.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суде первой инстанции в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск, а также ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гринченко П.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Браев Д.Р. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Догадова Г.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, сведений о причинах неявки не представила, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия договора страхования могут быть определены как в самом договоре (ст.940 ГК РФ), так и в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (п.1 ст.943 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п.2 ст.940 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.9 Федерального закона от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.1 ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.07.2015 года между Догадовой Г.А. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля ПОРШЕ Макан, 2015 года выпуска, гос.рег.знак.., по риску "Ущерб" в сумме... рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования, оформленному путем выдачи истцу страхового полиса серии... N.., является Догадова Г.А. Размер страховой премии по договору составил 196.578 рублей, а срок действия договора страхования был определен сторонами с 14.07.2015 года по 13.07.2016 года.

В период действия страхового полиса, а именно: 24.07.2015 года неустановленными лицами, вероятно, при эвакуации автомобиля на специализированную стоянку, застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия капота, о чем истец незамедлительно сообщила ответчику (страховщику).

11.08.2015 года в ПАО СК "Росгосстрах" истцом было подано заявление о страховом случае и переданы документы, необходимые для производства страховой выплаты, однако, письмом от 19.01.2016 года ответчик уведомил истца об отказе в страховой выплате, не признав случай страховым.

В связи с данным обстоятельством истец была вынуждена обратиться в ООО "ПрофЭкс" для определения суммы восстановительного ремонта своего автомобиля, заплатив за эту услугу 5 000 рублей.

Согласно заключения эксперта ООО "ПрофЭкс" стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 44 130 рублей, а утрата его товарной стоимости (УТС) 71 250 рублей.

Указанные денежные средства истец просила взыскать с ответчика.

Оспаривая исковые требования Догадовой Г.А, ответчик ссылался на то, что повреждение застрахованного автомобиля не является страховым случаем, поскольку, согласно п. "б" параграфа 3.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденным приказом ОАО "Росгосстрах" N 89 от 26.08.2008 года, не признается страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванный точечным повреждением лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы).

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные положения Правил страхования, не относящие точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации детали (сколы) к страховому случаю, противоречат требованиям ст. ст. 15, 963 ГК РФ и ухудшают положение страхователя по сравнению с установленным законом, а потому не принимаются судом в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Также суд указал на то, что Правила страхования средств автотранспорта, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законодательством и пришел к верному выводу о том, что отказ ПАО СК "Росгосстрах" в признании данного случая страховым является незаконным.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Что же касается размера ущерба, причиненного истцу в результате страхового случая, имевшего место 24.07.2015 года, то в связи с возникшим спором о причинах и размере ущерба определением суда первой инстанции от 20.12.2016 года по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПОРШЕ Макан, 2015 года выпуска, гос.рег.знак.., составляет 20 300 рублей, а размер УТС 17 400 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, у суда не имелось оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Вагина В.В, поскольку составленное им заключение основано на научных и технических познаниях, а содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела. Квалификация и уровень знания эксперта не вызывают у суда сомнений не вызвали. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ни одной из сторон данное заключение по существу не оспаривалось.

Как верно отметил суд первой инстанции, допущенная экспертом при расчете УТС техническая ошибка (вместо 17 435 руб. в расчете указано 43 460 руб.) не влияет на окончательный вывод эксперта об округленной величине УТС, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения (включая УТС) 37 700 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки с ответчика в размере 196 578 рублей за 53 дня просрочки выплаты страхового возмещения (с 11.02.2016 года по 04.04.2016 года), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении данных требований частично, в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения нашел свое подтверждение в суде, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за вышеуказанный спорный период, рассчитанная из размера страховой премии в размере 196 578 рублей, которая, в силу положений вышеуказанной нормы Закона, не может превышать сумму страховой премии.

В то же время суд сослался на положения ст.333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Разъяснениями, содержащимся в пункте п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" постановлено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции правомерно полагал необходимым, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ, а также принимая во внимание размер страхового возмещения и длительность периода просрочки исполнения обязательства, принять доводы ответчика и снизить сумму неустойки до 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда (ст.15 Закона) за нарушение права потребителя на получение страховой выплаты в установленные сроки, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 3.000 рублей.

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд первой инстанции правомерно взыскал размер штрафа -30 350 рублей (20 300 + 17 400 + 20 000 + 3 000) : 2). При этом оснований для его снижения в порядке ст.333 ГК РФ суд не нашел.

При рассмотрении вопроса о судебных расходах, суд верно учел понесенные истцом в связи с оценкой ущерба в сумме 5 000 рублей и в связи с оплатой услуг представителя, размер которых, руководствуясь положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, цены иска и удовлетворенной части исковых требований, обоснованно полагал снизить с 30 000 рублей до 25 000 рублей.

Также судом верно были взысканы в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает свое несогласие с выводом суда о том, что суд не учел тот факт, что согласно заключению эксперта повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля могли образоваться при погрузке, выгрузке или транспортировке застрахованного ТС при эвакуации, однако согласно п. "б" параграфа 3.1 Приложения N1 к Правилам: не возмещаются повреждения ТС, полученных при погрузке, выгрузке или транспортировке застрахованного ТС любым видом транспорта.

Указание в апелляционной жалобе на то, что не возмещаются повреждения ТС, полученных при погрузке, выгрузке или транспортировке застрахованного ТС любым видом транспорта не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Догадовой Г.А. о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 24 июля 2015 года, пришел к обоснованному, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводу об отказе ПАО СК "Росгосстрах" в признании данного случая страховым незаконным, в связи с тем, что вышеуказанные положения Правил страхования, не относящие точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации детали (сколы) к страховому случаю, противоречат требованиям ст. ст. 15, 963 ГК РФ и ухудшают положение страхователя по сравнению с установленным законом, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания отказа в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия отмечает, что Правила страхования средств автотранспорта, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законодательством.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гринченко П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: