Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47326/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Королевой Т.А.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловой В. В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 г, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Михайловой В.В. к Варигину А.В. о признании недействительным договор дарения, признании права собственности на долю в праве на квартиру в порядке наследования по закону - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Михайлова В.В. обратилась в суд с иском к Варигину А.В. о признании недействительным договора дарения, о признании права собственности на долю в праве на квартиру в порядке наследования по закону, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что онаявляется дочерью Варигиной Р. В, умершей 12.04.20ххг, после смерти которой,истцу стало известно, что квартира по адресу: г.хх принадлежит ответчику на основании договора дарения от 15.06.2015г, однако его мать на момент заключения данного договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала хроническими заболеваниями, состояла на учете в ПНД, являлась престарелым человеком, была доверчивой, внушаемой, в связи с чем, истец просил признать недействительным договор дарения квартиры, и признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру в порядке наследования по закону.

При жизни Варигина Р.М. составила завещания в отношении спорной квартиры, по условиям которого принадлежащая ей на праве собственности квартира переходит к истцу и ответчику в равных долях.

Истец в суд первой инстанции не явилась, уполномочила представлять интересы Карасеву Т.А, которая исковые требования поддержала в полном объеме, и просила их удовлетворить. Также указала, что истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Варигиной Р.М. не обращалась. Истец с матерью общалась три раза в год, ответчик ухаживал за матерью, так как они вместе жили.

Ответчик и его представитель в суде возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что Варигина Р.М. на учете в ПНД не состояла, заключила договор дарения квартиры с ответчиком, так как считала Михайлову В.В. недостойным наследником.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в суд не явился, извещался надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Михайлова В.В. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Михайлова В.В. - адвоката по ордеру Карасевой Т.А, Варигиной А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 153, 177, 421, 572, 574 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ,и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как было установлено судом первой инстанции, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира по адресу: хх.

Стороны приходятся друг другу братом и сестрой, а также дочерью и сыном Варигиной Р. М, умершей12.04.20хх г, и ее наследниками по закону первой очереди.

Наследственное дело к имуществу умершей Варигиной Р.М. не заводилось.

15.06.2015г. между Варигиной Р.М. и ее сыном Варигиным А.В. был заключен договор дарения спорной квартиры, который был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции назначил и провел посмертную судебную психиатрическую экспертизу, по заключению от 26.05.2017г. которой было установлено, что умершая Варигина Р.В. при жизни, в том числе, в юридически значимый момент - 15.06.2015г. обнаруживала хх, о чем свидетельствуют данные медицинской документации о заболевании в течение длительного времени хх (июнь 2013г.). В тоже время в представленной медицинской документации выраженность хх описана недостаточно, носит противоречивый характер (хх), наряду с чем, отсутствует описание психического состояния с июня 2013г. по 15.06.2015г, в связи с чем, установить степень выраженности изменений психики, и однозначно решить вопрос о способности Варигиной Р.М. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения - 15.06.2015г, не представилось возможным, и эксперт указал на то, что вопрос об индивидуально - психологических особенностях решается в рамках комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы.

В связи с тем, что истцом не было представлено в суд дополнительных материалов, позволяющих предоставить эксперту дополнительные сведения о психическом состоянии Варигиной Р.М. с июня 2013 г. по 15.06.2015 г, то суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для назначения по делу дополнительной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы, с учетом заключения экспертов.

При этом,суд исходил из того, что в связи с тем, что эксперты не смогли решить вопрос о способностиВаригиной Р.М. понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения квартиры от 15.06.2015 г, ссылаясь на недостаточность описания в представленной медицинской документации выраженности снижения интеллектуально-мнестических функций Варигиной Р.М, противоречивость, отсутствие описания психического состояния с июня 2013г. по 15.06.2015г, и не установили, что Варигина Р.М. в момент совершения оспариваемой сделки не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, и других ходатайств об истребовании дополнительных медицинских документов в суд не поступало, как и сведений о наличии медицинских документов, которые не были представлены на экспертизу, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эксперты не смогут дать ответ на поставленный вопрос при назначении по делу дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы при определении индивидуально-психологических особенностей Варигиной Р.М, по тем же доказательствам

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно признано судом обоснованным, мотивированным, и основанным на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, и заключение вышеуказанной экспертизы N хх от 26 мая 2017г, составленного ГБУ МО "хх", суд пришел к выводу о том, что истцом не были представлены достаточные доказательств того, что в момент совершения сделки Варигина Р.М. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения квартиры от 15.06.2015г, и в признании за истцом права собственности на долю в праве на квартиру в порядке наследования по закону.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Михайловой В.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведенную по делу посмертную судебную психиатрическую экспертизу по заключению от 26.05.2017 г, нельзя считать достоверным и допустимым доказательством по делу, так как в состав комиссии не был включен психолог, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность вывода суда первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не назначил по делу комплексную судебную психолого - психиатрическую экспертизу, не влечет отмену решения суда, поскольку истцом не было представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции доказательств наличия дополнительных медицинских документов на Варигину Р.В, умершую 12.04.20ххг. для назначения данной экспертизы.

Другие доводы жалобы, не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они аналогичны основаниям заявленных в суд требований и не могут служить основанием к отмене решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч.6 ст.330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: