Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47328/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Исюк И.В, Малыхиной Н.В,

при секретаре Калмыковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Катречко С.Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Холодилина М.Ю. к Катречко С.Л, Катречко Л.С, Катречко И.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Катречко С.Л, Катречко Л.С, Катречко И.С. в пользу Холодилина М.Ю. сумму ущерба в размере 285 261 рубля 40 копеек, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 524 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 052 рублей 61 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Холодилин М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Катречко С.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что по вине собственника квартиры N Катречко С.Л, подверглась заливу квартира N в доме 12/2 по адрес в адрес, собственником которой является он, Холодилин М.Ю. Согласно отчету ООО "наименование организации" стоимость восстановительного ремонта квартиры составиласумма, с учетом ущерба, причиненного мебели и технике, размер ущерба составил сумма рублей. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался, в связи с чем с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 391 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 524 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 210 рублей.

Определением суда от 21 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Катречко Л.С. и Катречко И.С.

Истец Холодилин М.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчики Катречко С.Л, Катречко Л.С. и Катречко И.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "КОР" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Катречко С.Л, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что решение суда было принято без надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, в том числе и его, о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности надлежащим образом защищать свои права; 14 июля 2017 года он подал ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако суд не дал ему никакой оценки. Также судом при принятии решения не были приняты и оценены представленные им доказательства, которые, по его мнению, опровергали его вину, а также вину других ответчиков в заливе, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб. Виновником залива является ООО "КОР", осуществляющее техническое обслуживание, в том числе и сантехнического оборудования в квартире, а именно: ООО "КОР" установило в данной квартире в августе 2015 года сантехническое оборудование с гарантией на один год. Кроме того указывает на то, что судом необоснованно принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО наименование организации, поскольку данное заключение является неполным, не содержит ответа на третий вопрос. Кроме того, в указанном заключении, в ответах на четвертый и пятый вопросы эксперты ООО наименование организацииуказали, что именно истец своими неправомерными действиями, по неправильному сливу воды с натяжных потолков, путем их прореза ножом, привел к существенному увеличению объема повреждений как самих натяжных потолков, так и ламината, в связи с чем, сумма взыскиваемого в пользу истца ущерба, должна была быть уменьшена.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Катречко Л.С, Катречко И.С, представителя третьего лица ООО "КОР", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Выслушав объяснения ответчика Катречко С.Л, его представителя по доверенности Ярковой Т.Н, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, объяснения истца Холодилина М.Ю, его представителя по доверенности Ионовой О.Н, которые доводы апелляционной жалобы не признали, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник либо владелец.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Требование о соблюдении прав и законных интересов других лиц обозначено в ст. 209 ГК РФ, определившей содержание права собственности. Согласно названной статье собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 1 ЖК (ч. 2) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии.

Жилое помещение в случае его небрежной, безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2016 года произошел залив квартиры N по адресу: адрес, собственником которой является Холодилин М.Ю.

Как следует из Акта технического состояния жилого помещения от 15.08.2016 года, составленного ЖСК "наименование организации" следует, что залив кв. N 12.08.2016 года произошел по причине разрыва гибкой подводки под мойкой в кв. N, в связи с чем, квартира была залита, в квартире произошло отслоение обоев, набухание и деформация дверных коробок и полотен, следы протечек, набухание и деформация ламината, отслоение верхнего слоя по всей поверхности пола, в комнате 18 кв.м. отсутствует электричество. Ремонтные работы по ликвидации последствий залития рекомендовано возложить на собственников кв. N (л.д. 13-14).

Факт залива квартиры истца подтверждается также Актом от 23.08.2016 года, составленным комиссией в составе главного инженера ООО "КОР", председателя правления ЖСК "наименование организации", прораба ООО "КОР", собственников кв. N и кв. N, согласно которому квартире истца причинены повреждения: в коридоре - залитие потолков, деформация ламината, в кухне - следы протечек на обоях по периметру стен на высоту от потолка, деформация дверной коробки и дверного полотна, в комнате 19,15 кв.м - повреждения по всей поверхности ламината, следы протечек на стенах на обоях, неисправность освещения встроенных светильников, в комнате 14,96 кв.м. повреждение напольного покрытия по всей поверхности ламината, дверь незначительно деформирована, в комнате 17,6 кв.м. повреждения по всей поверхности ламината, вванной комнате и туалете видимые следы протечек на подвесном реечном потолке. Залив произошел из-за разрыва гибкой подводки под мойкой в кв. N (л.д. 15-17).

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, являются Катречко С.Л, Катречко И.С. и Катречко Л.С, по 1/3 доли в праве собственности каждый, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 120-121).

Согласно отчету ООО "наименование организации" N 16081442-5, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет с учетом износа сумма.

Определением суда от 13 марта 2017 года по ходатайству представителя ответчика для определения стоимости подлежащего возмещению ущерба была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО наименование организации.

Согласно экспертному заключению ООО наименование организации N 2-588/17 от 19 апреля 2017 года наиболее вероятной причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 12.08.2016 года, является разрыв гибкой подводки под мойкой в квартире N; установить, проведена ли в квартире, расположенной по адресу: адрес, перепланировка, не соответствующая строительным нормам и правилам, не представляется возможным по причине не предоставления на исследование плана БТИ квартиры. Ответить на вопрос, могут ли являться причиной повреждения напольного покрытия (ламината) действия истца по сливу воды из натяжных потолков с учетом того, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, установлены натяжные потолки, не представляется возможным. Из натяжных потолков, установленных в квартире, расположенной по адресу: адрес, было возможно произвести слив воды без нарушения их потребительских свойств, однако поверхность межэтажного покрытия, которое закрывает подвесной потолок, следует обработать антисептическим составом, для этого необходимо произвести демонтаж подвесных потолков, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет сумма.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков, которые не осуществили контроль за состоянием своего жилого помещения, что привело к причинению существенного ущерба нижерасположенной квартире, верно указав на то, что доказательств, опровергающих вину ответчиков в заливе квартиры и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, ответчиками не представлено, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для освобождения их от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчиков в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции правомерно счел возможным положить в основу своего решения заключение судебной экспертизы N 2-588/17 от 19 апреля 2017 года, подготовленное экспертами ООО наименование организации о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: адрес, которая согласно данному отчету определена в размере 285 261 руб. 40 коп, отклонив при этом отчет, представленный стороной ответчика, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку заключение судебной экспертизы обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, тогда как отчет представленный стороной истца не содержит подробное описание проведенного исследования объема работ и сделанных в его результате выводов, оценщики не предупреждались об уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Катречко С.Л. о том, что заключение судебной экспертизы N 2-588/17 от 19 апреля 2017 года, подготовленное экспертами ООО наименование организации является неполным, не содержит ответа на третий вопрос, на четвертый и пятый вопросы даны неполные ответы, не являются основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не воспрепятствовали установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа, при этом доказательств, которые бы свидетельствовали об ином размере причиненного заливом ущерба, ответчиками в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

То обстоятельство, что, как указывает ответчик Катречко С.Л, именно истец своими неправомерными действиями, по неправильному сливу воды с натяжных потолков, путем их прореза ножом, привел к существенному увеличению объема повреждений как самих натяжных потолков, так и ламината, - решение суда первой инстанции в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков не опровергает, поскольку заключение судебной экспертизы N 2-588/17 от 19 апреля 2017 года не содержит выводов о том, что причиной повреждения напольного покрытия явились действия истца по сливу воды из натяжных потолков, также из указанного заключения следует, что было возможно произвести слив воды без нарушения потребительских свойств натяжных потолков, поскольку в данном случае, поверхность межэтажного покрытия, которое закрывает подвесной потолок, следует обработать антисептическим составом, что указывает на необходимость проведения демонтажа подвесных потолков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 285 261 рубля 40 копеек, которая была установлена на основании заключения судебной экспертизы N 2-588/17 от 19 апреля 2017 года, подготовленное экспертами ОООнаименование организации.

Одновременно судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца взысканы расходы на оценку в размере 10 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 524 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 052 рублей 61 копейки, что соответствует требованиям ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, вместе с тем, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку, как правильно указал суд, требования истца вытекают из имущественных правоотношений с ответчиками, а закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда по указанным основаниям.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела. Каких-либо оснований для несогласия с данными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Катречко С.Л. о том, что решение суда было принято без надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, в том числе и его, о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности надлежащим образом защищать свои права, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку вопреки данным доводам, из материалов дела следует, что стороны по делу, в том числе ответчик Катречко С.Л. надлежащим образом уведомлялись о времени и месте судебного заседания, назначенном на 19 июля 2017 года путем направления телеграмм (л.д. 214-221).

В частности, из уведомлений о вручении телеграмм (л.д. 218-221) следует:

- телеграмма по адресу: адрес вручена Катречко Л.С. лично 14 июля 2017 года;

- телеграмма адресу: адрес Холодилину М.Ю. доставлена, не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является;

- телеграмма по адресу: адрес Катречко И.С. вручена брату Катречко Л.С.;

- телеграмма по адресу: адрес Катречко С.Л. вручена сыну.

Таким образом, из материалов дела следует, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена предусмотренная ст. 113 ГПК РФ обязанность по извещению сторон о времени и месте рассмотрения дела, между тем, стороны в судебное заседание не явились, по своему усмотрению распорядившись принадлежащими им правами, об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с чч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представитель ответчика своевременно сообщил суду о поступлении ходатайства ответчика Катречко С.Л. об отложении рассмотрения дела, назначенного на 19 июля 2017 года, однако оно не было рассмотрено, не может быть признана обоснованной и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку данное ходатайство передано суду уже после рассмотрения настоящего дела по существу, при этом каких-либо доказательств, что ходатайство об отложении дела передано представителем ответчика Катречко С.Л. до начала судебного заседания, назначенного на 14 часов 00 минут и открытого соответственно 19 июля 2017 в 14 часов 00 минут, как следует из протокола судебного заседания, Картечко С.Л. не представлено. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что к данному ходатайству не приложено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки Картечко С.Л. в судебное заседание и невозможности его участия в судебном заседании, приложенная к ходатайству справка, выданная Обособленным структурным подразделением наименование организацииМинздрава России "наименование организации", не содержит данных, что Катречко С.Л. по состоянию здоровья не имел возможности принимать участия в судебном заседании, назначенном на 19 июля 2017 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, ответчик Катречко С.Л. был лишен права представить доказательства, которые по его мнению, опровергают его вину в заливе, не может быть признана состоятельной, поскольку Катречко С.Л. не был лишен возможности реализовать свое право на представление доказательств через своего представителя, однако данным правом не воспользовался, также не приложил соответствующих доказательств и к настоящей апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание представленные им доказательства, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку право оценки представленных сторонами доказательств принадлежит исключительно суду.

При этом, судебная коллегия отвечает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой, судебной коллегией не установлено. Несогласие стороны по делу с результатами оценки доказательств судом первой инстанции, само по себе не является установленным законом основанием для изменения или отмены решения суда.

Ссылка на то, что лицом виновным в заливе является ООО "КОР", которое установило в квартире по адресу: адрес, в августе 2015 года сантехническое оборудование с гарантией на один год, - не может быть признана состоятельной, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком Катречко С.Л. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено доказательств в подтверждение данных обстоятельств, в частности не представлен договор с ООО "КОР" на выполнение соответствующих работ с условием о предоставлении годовой гарантии на результаты таких работ, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о том, производились ли ООО "КОР" работы по установке сантехнического оборудования в указанной квартире, если производились, то действовала ли на результат таких работ гарантия на дату залива квартиры истца.

Представленная в материалы дела претензия, адресованная Катречко С.Л. в ООО "КОР", также не подтверждает данные обстоятельства, поскольку документов, подтверждающих наличие договорных отношений Катречко С.Л. с данным Обществом, не представлено, равно как не представлено ответа на данную претензию, в котором бы подтверждалось наличие таких отношений.

Представленное Катречко С.Л. экспертное заключение N А-16-0901/1, подготовленное экспертом фио, не позволяет сделать вывод о том, что залив квартиры истца произошел не по вине собственников квартиры по адресу: адрес, поскольку из данного заключения следует лишь то, что источником затопления квартиры истца послужила гибкая проводка горячего водоснабжения на кухне под раковиной, повреждения на которой образовались вследствие нарушений правил установки, приэтом данный элемент сантехнического оборудования находится в зоне ответственности собственников квартиры по адресу: адрес.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика Катречко С.Л, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Катречко С.Л, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: