Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47336/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Брызгалова В. А, Симаковой А. В, Сухановской И. А, Трофимчук Ю. В. и Департамента городского имущества г. Москвы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, которым постановлено: Исковые требования Бабуровой Л. М. удовлетворить.

Признать за Бабуровой Л. М. право собственности на земельный участок Nхх площадью 298 кв.м, расположенный по адресу: хх, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для ведения огородничества без права застройки".

Обязать Департамент городского имущества города Москвы утвердить схему расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории.

В удовлетворении исковых требований Брызгалова В. А, Симаковой А. В, Сухановской И. А, Трофимчук Ю. В. - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истцы Бабурова Л.М, Брызгалов В.А, Симакова А.В, Сухановская И.А, Трофимчук Ю.В, обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании за собой права собственности на земельные участки соответственно: Nхх, площадью298 кв.м, Nхх, площадью 424 кв.м, Nхх, площадью 727кв.м, N 42, площадью 270 кв.м, N хх, площадью 321,расположенные в ОНТ "Минзаг", находящемся по адресу: хх, об обязании утвердить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что они являются членами ОНТ "Минзаг" и в их пользовании находятся указанные земельные участки,однако решениями Департамента городского имущества г. Москвы в передаче земельных участков в их собственность бесплатно им было незаконно отказано.

Представитель истцов Жужукало О.Е. поддержала в суде первой инстанции,заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы против удовлетворения иска возражал, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельные участки.

Представитель 3-го лица ООО "Газпром трансгаз Москва" по доверенности Уланова Е.В. в суде решение вопроса по существу иска оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОНТ "Минзаг" Исаева Н.А.в суде исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просят истцы в лице их представителя по доверенности Жужукало О.Е. и ДГИ г. Москвы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Жужукало О.Е, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, п редставителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Вахрушина Д.Г. (по доверенности от 12.07.2017г. N 33-Д-640/17), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО "Газпром транснефть Москва" - Каклюгину В.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Президиума Подольского районного совета народных депутатов Московской области от 03.10.19ххг. Nхх у п/л Солнечный Госплана СССР изъят длительно (более 20 лет) неиспользуемый земельный участок площадью 10 га. в земельный фонд района и тем же решением передан из земельного фонда района Троицкому городскому Совету народных депутатов для распределения между ветеранами и инвалидами ВОВ, обществом "хх", пенсионерами и многодетными семьями.

Из материалов дела следует, что на основании указанного решения Президиума Подольского районного совета народных депутатов Московской области от 03.10.1991 Nххпостановлением Главы Администрации г. Троицка Московской области N15 от 08.04.19хх года земельный участок площадью 2,1 га. передан участникам ВОВ, и им приравненным под огороды без права застройки, земельный участок площадью 1.6 га передан обществу инвалидов под огороды без права застройки.

При рассмотрении дела по существу, суд установил, что Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Троицка 08.04.19хх года на основании постановления от 08.04.1992 года Nхх был составлен акт об отводе в натуре земельных участков для ветеранов войны, труда, вдов погибших воинов и им приравненных под постоянные огороды в виде участков площадью 1,2 га и 0,9 га, а всего 2,1 га, а 15.10.19хх года был составлен акт о проведении разделительной линии между земельными участками, отведенными под огороды для ветеранов ВОВ (и приравненных к ним) инвалидам, обществу "хх" г. Троицка и работниками Детского оздоровительного комплекса "хх", на схеме распределения участки обозначены: Ветеран - 1, площадью 0,9 га, Ветеран - 2, площадью 1,2 га, а всего 2,1 га согласно постановлению от 08.04.19хх г. Nхх, участок общества "хх", площадью 0,7 га, участок инвалидов, площадью 1,6 га, участок местных жителей площадью 2,5 га, то есть на схеме определены границы участков, имеющих общую площадь 6,9 га из 10 га, переданных Троицкому городскому Совету народных депутатов.

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания ОНТ "Минзаг" Nхх от 26 марта 20хх года установлено, что товарищество было разбито на 5 групп: Ветеран 1, Ветеран 2, Ветеран 3, общество "хх", общество "хх".

Оценив все представленные доказательства, материалы дела, списки членов ОНТ "Минзаг" по указанным 5-ти группам на 2008 год, а также действующие списки, приняв во внимание разъяснения по спискам, представленные ОНТ "Минзаг", схемы расположения земельных участков на кадастровых планах территории, а также ситуационных планов, составленных кадастровыми инженерами, Устав ОНТ "Минзаг", в их совокупности, суд первой инстанциипришел к обоснованному выводу о том, что участки истцов расположены в границах участков следующих групп: истцов Бабуровой Л.М. - Ветеран -2, Брызгалова В.А, Симаковой А.В, Сухановской И.А. - Ветеран - 3,Трофимчук Ю.В. - Общество "хх" (л.д.114 -116, 164-194, 204,205).

Как усматривается из материалов дела, истцам было отказано в предоставлении земельных участков в собственность бесплатно в связи с непредставлением необходимых документов, в связи с чем, истцы заявили требования о признании за собой права собственности на занимаемые ими земельные участки.

Согласно ч.2 ст.15 Земельного Кодекса (далее ЗК) РФ,граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Как предусмотрено ч.1 ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

При рассмотрении настоящего дела по существу, суд первой инстанции установил, что истцы являются членами ОНТ "Минзаг" и за ними закреплены испрашиваемые ими земельные участки, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером хх, площадью 105405 кв.м, границы которого установлены в соответствии с требованиями законодательства, при этом, согласно сообщения ООО "Газпром трансгаз Москва", спорные участки находятся в охранной зоне и зоне минимальных расстояний газопровода-отвода на ГРС хх, расположенного на земельном участке с кадастровым номером хх (л.д.120-150).

Согласно п.п. 7 п.5 ст.27 ЗК РФ, к числу ограниченных в обороте земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, относятся земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта.

Собственники газопроводов относятся к организациям топливно-энергетического комплекса, а не к организациям транспорта.

Статья 90 ЗК РФ устанавливают ограничения не по обороту земельных участков (переходу прав), а по фактическому использованию земельных участков, каких-либо иных запретов на предоставление участков в собственность не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что земли, на которых расположены такие трубопроводы, не подпадают под действие п.п. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ, и не относятся к ограниченным в обороте.

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001г. N137-ФЗ (в ред. ФЗ N171-ФЗ от 23.06.2014г.) "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, исходя из положений п. 2.7 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001г. N 137-ФЗ право на приобретение земельного участка в собственность возникает в случае, если земельный участок образован из земельного участка, предоставленного объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение.

Как предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков осуществляется, в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 ЗК РФ.

Разрешая заявленные истцами требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца Бабуровой Л.М, и при этом обоснованно исходил из того, что участок, находящийся в ее пользовании отвечает совокупности условий, необходимых для приобретения земельных участков в собственность.

Суд указал, что из 5 групп, члены которых в настоящее время входят в ОНТ "Минзаг", только участники войны и им приравненные, обозначенные по спискам как Ветеран 1 и Ветеран 2, которым постановлением от 08.04.19хх года Nхх был выделен 2-х контурный участок, общей площадью 2,1 га, разделенный на 61 участок, объединились в огородное товарищество "Минзаг", что в силу п. 2.7 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001г. N137-ФЗ (в ред. ФЗ N171-ФЗ от 23.06.2014) "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" позволяет приобрести земельные участки, предназначенные для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно.

Разрешая заявленные исковые требования других истцов Брызгалова В. А, Симаковой А. В, Сухановской И. А, Трофимчук Ю. В, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что их земельные участки не отвечают совокупности условий, необходимых для приобретения земельного участка в собственность, поскольку их участки входят в группу Ветеран-3, а Трофимчук Ю.В. в группу Общество "хх" при этом, уполномоченным органом не выносилось решение о предоставлении ОНТ "Минзаг" земельного участка, занимаемого членами группы Ветеран - 3 и Общество "хх", и кроме того, суд установил, что члены общества инвалидов и Общества "хх" на выделенных в 19хх г. участках не создали огородных товариществ, зарегистрированных в качестве юридических лиц.

Суд отметил, что земельный участок, обозначенный на схемах как Ветеран-3, площадью 2,5 га, находился ранее в пользовании сотрудников ДОК "хх" по договорам аренды, срок действия которых не продлевался и истек 20.04.1996 года, после чего земельный участок в установленном законом порядке ни физическим лицам, которые его занимают, ни какому-либо огородному товариществу не предоставлялся, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о признании права собственности на земельные участки, расположенные в границах данного участка, не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что вхождение членов, объединенных в группу Ветеран-3 в ОНТ "Минзаг", не свидетельствует о возникновении у ОНТ "Минзаг" каких-либо прав на земельные участки, занимаемые присоединившимися членами огородного товарищества.

Суд также установил, что земельный участок истца Трофимчук Ю.В, расположенный в границах участка, ранее предоставленного обществу инвалидов, не является образованным из земельного участка, предоставленного какому-либо некоммерческому объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение, в связи с чем, суд обоснованно отказал данному истцу в удовлетворении заявленных в суд требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что исключительным правом на приобретение права собственности на предоставленный земельный участок обладает только истец Бабурова Л.М, является правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах. Кроме того, суд установил, что истцом Бабуровой Л.М. была составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда основано на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Департамента городского имущества о том, что отсутствуют документы, подтверждающие предоставление рассматриваемого земельного участка ОНТ "Минзаг", в связи с чем, не имелось оснований для удовлетворения иска члена ОНТ "Минзаг" Бабуровой Л.М. о признании права собственности на предоставленный земельный участок, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд установилпредусмотренные законом основания для бесплатной передачи земельного участка в собственность данного истца.

Доводы апелляционной жалобы истцов, которым было отказано в удовлетворении исковых требований о том, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства по делу при разрешениизаявленных ими требований, поскольку земельные участки образованы из земельного участка, предоставленного до 20хх года для ведения огородничества в 19хх году, и не являются изъятыми из гражданского оборота, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы направлены на переоценку представленных доказательств по делу, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку полагает, что суд первой инстанции правильно разрешилисковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы истцов и ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцами в суд требований и возражений по иску, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, и отмене не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Брызгалова В. А, Симаковой А. В, Сухановской И. А, Трофимчук Ю.В. и Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: