Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47337/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кривенко В. Я.на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, которым постановлено: Исковые требования Резчикова А. Б. удовлетворить.

Признать за Резчиковым А. Б. право собственности на земельный участок Nхх площадью 399 кв.м, расположенный по адресу: хх, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для ведения огородничества без права застройки".

Обязать Департамент городского имущества города Москвы утвердить схему расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории.

В удовлетворении исковых требований Кривенко В. Я, Курбаковой С. А. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кривенко В.Я, Курбакова С.А, Резчиков А.Б. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельные участки соответственно: N хх, площадью хх кв.м, N2, площадью 470 кв.м, Nхх, площадью 399 кв.м, расположенные в ОНТ "Минзаг", находящемся по адресу: г. Москва, хх, обязании утвердить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что они являются членами ОНТ "Минзаг", и в их пользовании находятся указанные участки, однако решениями ДГИ г. Москвы в передаче земельных участков в их собственность бесплатно им было незаконно отказано.

Истцы в суд не явились, были извещены надлежащим образом, их представитель по доверенностям Жужукало О.Е. в суде исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Кулешов В.Ю против удовлетворения иска возражал, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельные участки.

Представитель 3-го лица ОНТ "Минзаг" по доверенности Исаева Н.А. исковые требования в суде поддержала.

Представитель 3-го лица ООО "Газпром трансгаз Москва" по доверенности Уланова Е.В. оставила на усмотрение суда разрешение спора по существу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Кривенко В.Я. в лице их представителя по доверенности Жужукало О.Е. и ДГИ г. Москвы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Кривенко В.Я...

Пр оверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Жужукало О.Е, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, п редставителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Вахрушина Д.Г. (по доверенности от 12.07.2017г. N 33-Д-640/17), представителя третьего лица ООО "Газпром транснефть Москва" - Каклюгину В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Президиума Подольского районного совета народных депутатов Московской области от 03.10.19ххг. Nхх у п/л Солнечный Госплана СССР изъят длительно (более 20 лет) неиспользуемый земельный участок площадью 10 га. в земельный фонд района и тем же решением передан из земельного фонда района Троицкому городскому Совету народных депутатов для распределения между ветеранами и инвалидами ВОВ, обществом "хх", пенсионерами и многодетными семьями.

Из материалов дела следует, что на основании указанного решения Президиума Подольского районного совета народных депутатов Московской области от 03.10.19хх Nхх постановлением Главы Администрации г. Троицка Московской области Nхх от 08.04.19хх года земельный участок площадью 2,1 га. передан участникам ВОВ, и им приравненным под огороды без права застройки, земельный участок площадью 1.6 га передан обществу инвалидов под огороды без права застройки.

При рассмотрении дела по существу, суд установил, что Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Троицка 08.04.19хх года на основании постановления от 08.04.19хх года Nхх был составлен акт об отводе в натуре земельных участков для ветеранов войны, труда, вдов погибших воинов и им приравненных под постоянные огороды в виде участков площадью 1,2 га и 0,9 га, а всего 2,1 га, а 15.10.19хх года был составлен акт о проведении разделительной линии между земельными участками, отведенными под огороды для ветеранов ВОВ (и приравненных к ним) инвалидам, обществу "хх" г. Троицка и работниками Детского оздоровительного комплекса "хх", на схеме распределения участки обозначены: Ветеран - 1, площадью 0,9 га, Ветеран - 2, площадью 1,2 га, а всего 2,1 га согласно постановлению от 08.04.19хх г. N15, участок общества "хх", площадью 0,7 га, участок инвалидов, площадью 1,6 га, участок местных жителей площадью 2,5 га, то есть на схеме определены границы участков, имеющих общую площадь 6,9 га из 10 га, переданных Троицкому городскому Совету народных депутатов.

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания ОНТ "Минзаг" Nхх от 26 марта 20хх года установлено, что товарищество было разбито на 5 групп: Ветеран 1, Ветеран 2, Ветеран 3, общество "хх", общество "хх".

Оценив все представленные доказательства, материалы дела, списки членов ОНТ "Минзаг" по указанным 5-ти группам на 2008 год, а также действующие списки, приняв во внимание разъяснения по спискам, представленные ОНТ "Минзаг", схемы расположения земельных участков на кадастровых планах территории, а также ситуационных планов, составленных кадастровыми инженерами, Устав ОНТ "Минзаг", в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участки истцов расположены в границах участков следующих групп:Кривенко В.Я. - Ветеран-3, Курбаковой С.А. - Ветеран-3, Резчикова А.Б. - Ветеран-1 (л.д.77-79, 129-157, 167).

Как усматривается из материалов дела, истцам было отказано в предоставлении земельных участков в собственность бесплатно в связи с непредставлением необходимых документов, в связи с чем, истцы заявили требования о признании за собой права собственности на занимаемые ими земельные участки.

Согласно ч. 2 ст.15 Земельного Кодекса (далее ЗК) РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Как предусмотрено ч.1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

При рассмотрении настоящего дела по существу, суд первой инстанции установил, что истцы являются членами ОНТ "Минзаг" и за ними закреплены испрашиваемые ими земельные участки, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером хх, площадью 105 405кв.м, границы которого установлены в соответствии с требованиями законодательства, при этом, согласно сообщения ООО "Газпром трансгаз Москва", спорные участки находятся в охранной зоне и зоне минимальных расстояний газопровода-отвода на ГРС Красная Пахра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером хх.

Согласно п.п. 7 п.5 ст. 27 ЗК РФ, к числу ограниченных в обороте земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, относятся земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта.

Собственники газопроводов относятся к организациям топливно-энергетического комплекса, а не к организациям транспорта.

Статья 90 ЗК РФ устанавливает ограничения не по обороту земельных участков (переходу прав), а по фактическому использованию земельных участков, каких-либо иных запретов на предоставление участков в собственность не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что земли, на которых расположены такие трубопроводы, не подпадают под действие п.п. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ, и не относятся к ограниченным в обороте.

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001г. N 137-ФЗ (в ред. ФЗ N171-ФЗ от 23.06.2014г.) "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, исходя из положений п. 2.7 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001г. N 137-ФЗ право на приобретение земельного участка в собственность возникает в случае, если земельный участок образован из земельного участка, предоставленного объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение.

С 01.03.2015 г. вступили в силу изменения в законодательство, регулирующее передачу земельных участков в собственность членам садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, в том числе относительно состава документов, представляемых гражданином, испрашивающим земельный участок.

В соответствии с п. 2.8 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" к заявлению о предоставлении земельного участка в собственность прилагается, в том числе, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно п. 13 ст. 11.10 Земельного Кодекса РФ, схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками.

Как предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков осуществляется, в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 ЗК РФ.

Разрешая заявленные истцами требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца Резчикова А.Б, и при этом обоснованно исходил из того, что участок, находящийся в его пользовании отвечает совокупности условий, необходимых для приобретения земельных участков в собственность.

При рассмотрении дела, суд установил, что из 5 групп, члены которых в настоящее время входят в ОНТ "Минзаг", только участники войны и приравненные, обозначенные по спискам как Ветеран 1 и Ветеран 2, которым постановлением от 08.04.1992 года N 15 был выделен 2 -х контурный участок, общей площадью 2,1 га, разделенный на 61 участок, объединились в огородное товарищество "Минзаг", что в силу п. 2.7 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001г. N 137-ФЗ (в ред. ФЗ N171- ФЗ от 23.06.2014г.) "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" позволяет приобрести земельные участки, предназначенные для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно.

Разрешая заявленные исковые требования других истцов Кривенко В.Я. и Курбаковой С.А, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что их земельные участки не отвечают совокупности условий, необходимых для приобретения земельного участка в собственность, поскольку их участки входят в группу Ветеран - 3, при этом, уполномоченным органом не выносилось решение о предоставлении ОНТ "Минзаг" земельного участка, занимаемого членами группы Ветеран - 3, и кроме того, суд установил, что члены общества инвалидов и Общества "хх" на выделенных в 19хх г. участках не создали огородных товариществ, зарегистрированных в качестве юридических лиц.

Суд при рассмотрении дела по существу установил, что земельный участок, обозначенный на схемах как Ветеран - 3, площадью 2,5 га, находился ранее в пользовании сотрудников ДОК "хх" по договорам аренды, срок действия которых не продлевался и истек 20.04.19хх года, после чего земельный участок в установленном законом порядке ни физическим лицам, которые его занимают, ни какому-либо огородному товариществу не предоставлялся, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов Кривенко В.Я, Курбаковой С.А. о признании права собственности на земельные участки, расположенные в границах данного участка, не основаны на требованиях закона и не подлежат удовлетворению.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что вхождение членов, объединенных в группу Ветеран -3 в ОНТ "Минзаг", не свидетельствует о возникновении у ОНТ "Минзаг" каких - либо прав на земельные участки, занимаемые присоединившимися членами огородного товарищества.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что исключительным правом на приобретение права собственности на предоставленный земельный участок обладает только истец Резчиков А.Б, который относится к группе "хх" является правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах. Кроме того, суд установил, что истцом Резчиковым А.Б. была составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и представитель ответчика ДГИ г. Москвы, в суде пояснил, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах участка с кадастровым номером хх, пересечений с другими участками не имеют.

Поскольку ДГИ г. Москвы ранее вынесенным решением отказало в передаче земельного участка в собственность истца Резчикова А.Б, однако, судом установлены предусмотренные законом основания для такой передачи, с целью образования испрашиваемого земельного участка в установленном законом порядке, то суд обоснованно удовлетворил требования данного истца и обязал ДГИ г. Москвы утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, отказав другим истцам в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда основано на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства по делу при разрешении заявленных ею требований, поскольку земельные участки образованы из земельного участка, предоставленного до 20хх года для ведения огородничества в 19хх году, и не являются изъятыми из гражданского оборота, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы направлены на переоценку представленных доказательств по делу, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции правильно разрешилисковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, и отмене не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционнуюжалобуКривенко В. Я.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: