Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47339/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Исюк И.В, Малыхиной Н.В,

при секретаре Калмыковой А..В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе истца Сиврикова А.Е. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сиврикова А.Е. к Чистякову И.Л. об обращении взыскания на имущество должника отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Сивриков А.Е. обратился в суд с иском к ответчику Чистякову И.Л, с учетом уточненных требований, об обращении взыскания на имущество должника, мотивируя заявленные требования тем, что решением Троицкого районного суда г.Москвы от 08 декабря 2014 года в его пользу с ответчика взыскана сумма долга в размере сумма руб, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма. Также взыскана сумма долга в размере сумма долларов США, проценты за пользование займом в размере сумма долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма долларов США, что составило, на день вынесения решения суда, сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма руб, почтовые расходы - сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма руб, а всего сумма. Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа начиная с 27 ноября 2014 года, начисляемые на сумму долга в размере сумма руб, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на день вынесения решения суда, по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа начиная с 27 ноября 2014 года, начисляемые на сумму долга в размере сумма долларов США, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на день вынесения решения суда, по день фактической уплаты кредитору денежных средств, в рублях по курсу на день взыскания. На основании указанного решения в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство N -ИП. В ходе ведения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено достаточного личного имущества должника Чистякова И.Л. для удовлетворения требований истца в полном объеме в установленные законом сроки.

Вместе с тем, ответчик является единственным участником и генеральным директором ООО "наименование организации", также ответчик является собственником гаража в адрес. Истцу известно также, что ответчик состоял в зарегистрированном браке с Чистяковой Л.В, которая владеет совместно нажитым имуществом в виде квартиры по адресу: Москва, адрес, жилой поселок N 3, д, кв, а также машиной Т, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак. При разбирательстве дела истец просил определить долю Чистякова И.Л. в общем имуществе с Чистяковой Л.В, в том числе долю в праве собственности на вышеуказанный автомобиль, обратить взыскание в его пользу на долю Чистякова И.Л. спорного автомобиля, обратить взыскание на гараж ответчика, обратить взыскание на долю в уставном капитале Чистякова И.Л. в ООО "наименование организации" в размере 10 000 рублей.

Истец Сивриков А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Чистяков И.Л, третье лицо Чистякова Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика и третьего лица Гниленко В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на уточненный иск.

Представитель третьего лица ОСП по Троицкому адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил, не просил дело слушанием отложить, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, полагая его незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание, что спорный автомобиль не был указан в соглашении о разделе имущества, подписанном Чистяковой Л.В. и Чистяковым И.Л. 30 декабря 2014 года. Судом было не в полной мере исследовано отсутствие у должника иного имущества для разрешения вопроса об обращении взыскания на долю участника Общества.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 п. 1 ЖК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 38 ЖК РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Троицкого районного суда г.Москвы от 08 декабря 2014 года в пользу Сиврикова А.Е. с ответчика Чистякова И.Л. взыскана сумма долга в размере сумма руб, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

С Чистякова И.Л. в пользу Сиврикова А.Е. взыскана сумма долга в размере суммадолларов США, проценты за пользование займом в размере сумма долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма долларов США, что составило на день вынесения решения суда сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма руб, почтовые расходы - сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма руб, а всего сумма.

С Чистякова И.Л. в пользу Сиврикова А.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа начиная с 27.11.2014 года, начисляемых на сумму долга в размере сумма руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на день вынесения решения суда, по день фактической уплаты кредитору денежных средств.Взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа начиная с 27.11.2014 года начисляемых на сумму долга в размере сумма долларов США исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на день вынесения решения суда, по день фактической уплаты кредитору денежных средств, в рублях по курсу на день взыскания 26 мая 2011 года.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому адрес по Москве 22.01.2016 года в отношении Чистякова И.Л. возбуждено исполнительное производство N -ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2016 года исполнительные производства в отношении Чистякова И.Л, взыскателями по которому являются ПАО наименование организации, ПАО наименование организации, Сивриков А.Ф, ПАО наименование организации, объединены в одно производство N -ИП.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому адрес по Москве от 14.04.2017 года в результате применения мер принудительного исполнения по вышеуказанному исполнительному производству, взысканы денежные средства в сумме сумма, из них сумма - денежные средства, удержанные из пенсии должника. В пользу Сиврикова А.Е. перечислены денежные средства в размере сумма.

30 декабря 2014 года брак между Чистяковым И.Л. и Чистяковой Л.В. прекращен на основании совместного заявления супругов.

30 декабря 2014 года между супругами подписано соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в которое спорный автомобиль не вошел.

Спорный автомобиль был приобретен Чистяковой Л.В. по договору от 23.11.2007 года, и зарегистрирован на ее имя, что подтверждается ответом на судебный запрос из УМВД России по г.адрес.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "наименование организации" зарегистрировано 19 октября 2007 года, единственным участником которого и генеральным директором является Чистяков И.Л.- ответчик по настоящему гражданскому делу. Размер уставного капитала составляет сумма руб.

Разрешая требования истца в части выделения доли Чистякова И.Л. в совместном имуществе с Чистяковой Л.В, суд первой инстанции учел, что в ходе рассмотрения дела стороной истца не было представлено доказательств того, что третье лицо Чистякова Л.В. была поставлена в известность о займе и давала согласие на заем денежных средств, а также, что взятые в долг денежные средства были потрачены на нужды семьи, что в силу п. 3 ст. 39 СК РФ, является основанием для распределения долга, а также учитывая, что спорное транспортное средство является неделимым имуществом, в связи с чем, выделить долю в этом имуществе невозможно, суд пришел к выводу о том, что обращение взыскание на долю Чистякова И.Л. в указанном имуществе возможно только при соблюдении порядка, установленного ст. 255 ГК РФ и, при отсутствии доказательств того, что Чистякова Л.В, как участник общей собственности, отказалась от приобретения доли должника в спорных объектах, отказал в удовлетворении требований об определении доли Чистякова И.Л. в совместном с Чистяковой Л.В. имуществе, в том числе, и в определении доли в праве собственности на автомобиль Т, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, по смыслу данной нормы права, для распределения долга между супругами, обязательство должно являться общим, что предполагает его возникновение по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона ""Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 255 ГК кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2 ст. 255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела не было представлено доказательств того, что Чистякова Л.В. отказалась от приобретения долей должника в спорном имуществе, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения указанных требований истца.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на гараж, расположенный по адресу: адрес, адрес, гараж 9, поскольку как следует из уведомления Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации N от 14 апреля 2017 года, право собственности Чистякова И.Л. на указанный гараж не зарегистрировано.

Разрешая требования истца в части обращения на долю ответчика в уставном капитале ООО "наименование организации" и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходя из положений ч. 3 ст. 71 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к правильному выводу о том, что обращение взыскания на доли в уставном капитале является крайней мерой, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате розыска имущества должника службой судебных приставов обнаружены денежные средства, на которые обращено взыскание, а именно: удерживаются денежные средства из пенсии должника, при этом, как верно указал суд первой инстанции, стороной истца не было доказано, что имущества Чистякова И.Л. недостаточно для покрытия его долгов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных требований истца.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом положений ч. 3 ст. 71 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также соответствуют правовой позиции приведенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой, при разрешении вопроса об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем), при подтверждении этого факта требования могут быть удовлетворены.

При этом судебная коллегия отмечает, что в суд апелляционной инстанции, стороной истца также не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о недостаточности у должника имущества для погашения его задолженности перед истцом, что в соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ, являлось бы основанием для обращения взыскания на долю ответчика в уставном капитале ООО "наименование организации".Более того, из материалов дела следует, что в отношении Чистякова И.Л. отделом судебных приставов по Троицкому адрес по адрес ведется сводное исполнительное производство N от 05 августа 2015 года, в рамках которого обращено взыскание на пенсию должника, при этом, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах гражданского дела отсутствует акт судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на долю Чистякова И.Л. в уставном капитале ООО "наименование организации".

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г.Москвы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сиврикова А.Е, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: