Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47346/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Бабенко О.И, Зениной Л.С,

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Калашникова А.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Калашниковой Н.В. к Калашникову А.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом легковой автомобиль марки Hyundai VF (i40), идентификационный номер (VIN) VIN-код, государственный регистрационный знак *****, серого цвета, 2013 года выпуска (свидетельство о регистрации транспортного средства серия номер телефон, паспорт транспортного средства серия номер ******, выдан 19.05.2013г.), произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

Признать за Калашниковой Н.В. право собственности на легковой автомобиль марки Hyundai VF (i40), идентификационный номер (VIN) VIN-код, государственный регистрационный знак *****, серого цвета, 2013года выпуска (свидетельство о регистрации транспортного средства серия номер телефон, паспорт транспортного средства серия номер ******, выдан 19.05.2013г.).

Взыскать с Калашниковой Н.В. в пользу Калашникова А.В. компенсацию за ? доли указанного легкового автомобиля в размере 262 009 руб.00 коп.

Взыскать с Калашникова А.В. в пользу Калашниковой Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 820 руб.00 коп, расходы по оплате оценки автомобиля в размере 4 000 руб.00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Калашникова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Калашникову А.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде легкового автомобиля.

Требования Истца мотивированы тем, что в период брака супругами по договору купли-продажи автомобиля N HY-14919 от 16.01.2014г. был приобретен автомобиль марки Hyundai VF (i40), идентификационный номер (VIN) VIN-код, государственный регистрационный знак *****, серого цвета, 2013 года выпуска.

Данный автомобиль был зарегистрирован на супруга Калашникова А.В.

Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов Калашниковых не достигнуто, в связи с чем, Истец вынуждена обратиться в суд.

В дальнейшем Истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования в части взыскания с Ответчика расходов по оценке стоимости автомобиля в размере 4 000,00 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 820,00 руб, оплаченной при подаче иска.

Истец Калашникова Н.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила признать за ней право собственности на легковой автомобиль с выплатой Калашникову А.В. половину стоимости данного автомобиля, согласно, проведенной оценочной экспертизы, в размере 262 009 руб.00 коп. Судебные расходы просила возложить на Ответчика.

Ответчик Калашников А.В. в судебное заседание явился, иск поддержал, не возражал против раздела совместно нажитого имущества, согласился с оценочной стоимостью автомобиля, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Калашников А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Калашников А.В, представитель ответчика по доверенности Калашников В.Н. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Калашниковой Н.В. по доверенности Андрианова В.В. в заседание коллегии явилась, просила по доводам возражений на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Калашникова Н.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ: имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу ч.2 к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании п.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как следует из положений ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Калашникова Н.В. и ответчик Калашников А.В. заключили брак 04.08.2007г, что подтверждается свидетельством о заключении брака III-МЮ N 525673 (л.д.45).

Между супругами возник спор о разделе совместно нажитого в браке имущества, поскольку соглашения о добровольном разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов Калашниковых, не достигнуто. Брачный договор между ними не заключался.

В период зарегистрированного брака и совместного проживания супругами Калашниковой Н.В. и Калашниковым А.В. было совместно нажито следующее имущество: легковой автомобиль марки Hyundai VF (i40), идентификационный номер (VIN) VIN-код, государственный регистрационный знак *****, серого цвета, 2013года выпуска.

Указанный автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи автомобиля N HY-14919 от 16.01.2014г. и зарегистрирован на супруга Калашникова А.В, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи ТС, паспортом ТС (л.д.44,46-48).

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец поясняла, что автомобиль всегда находится в ее использовании, о чем могут свидетельствовать документы по техническому обслуживанию автомобиля у официального дилера, которые она представила в материалы дела. Автомобиль необходим ей для того, чтобы отвозить ребенка в детский сад, поликлиники, музеи, парки Москвы и Московской области, в выходные дни вывозить ребенка на дачу на свежий воздух, также автомобиль необходим ей, чтобы возить маму пенсионного возраста, больную сахарным диабетом в поликлиники, ездить в Московскую область, чтобы ухаживать за престарелой прабабушкой. Хотела бы, чтобы машина находилась у нее в собственности.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ответчик не возражал против заявленных требований, заявил о готовности раздела имущества по заявленным требованиям, с взысканием с истца половины стоимости автомобиля в заявленном размере.

С целью определения рыночной стоимости автомобиля, истец обратилась в экспертную организацию ИП Аминов Ренат Сабитович.

Согласно отчета по определению рыночной стоимости транспортного средства "NYUNDAI VF I40", государственный регистрационный знак *****, N 97/2017 от 16.04.2017г. рыночная стоимость указанного автомобиля с учетом естественного износа, уторговывания, комплектации и устранения имеющихся повреждений по состоянию на 16.04.2017г. составляет 524 018 руб.00 коп. (л.д.20-28).

Расходы по оплате оценки составили 4000,00руб, что подтверждается квитанцией об оплате N97 от 16.04.2017г. (л.д.21).

Данная оценка рыночной стоимости указанного автомобиля Калашниковой Н.В. и Калашниковым А.В. не оспаривалась и была принята судом для расчета размера подлежащей выплате в качестве компенсации ? стоимости автомобиля, поскольку иной оценки автомобиля суду сторонами не предоставлено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы стоимости автомобиля не заявлялось.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции верно установлено, что легковой автомобиль марки Hyundai VF (i40), идентификационный номер (VIN) VIN-код, государственный регистрационный знак *****, серого цвета, 2013года выпуска, приобретенный супругами Калашниковыми на основании договора купли-продажи, является совместно нажитым имуществом. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, указанный автомобиль находится в пользовании у истца Калашниковой Н.В, то есть, как установилсуд первой инстанции, фактически автомобиль находится в ее единоличном владении, что подтверждается многочисленными заказ-нарядами по техническому обслуживанию указанного автомобиля (л.д.8-18), а также ее пояснениями, данными в ходе судебного заседания, а кроме того, указанный факт не оспаривался ответчиком Калашниковым А.В.

При рассмотрении исковых требований, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая согласие ответчика с исковыми требованиями истца, согласие на денежную компенсацию в его пользу ? стоимости автомобиля, учитывая, что рыночная стоимость автомобиля сторонами не оспаривалась, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении уточненных заявленных исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, разделив спорное совместно нажитое имущество следующим образом: признать право собственности истца Калашниковой Н.В. на указанный автомобиль, с выплатой ответчику Калашникову А.В. компенсации половины стоимости автомобиля в размере 262 009 руб.00 коп.

Разрешая вопрос о судебных расходах, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, суд учел, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 8 820 руб, которую надлежащим образом взыскал с ответчика Калашникова А.В. в пользу истца Калашниковой Н.В. Кроме того суд учел, что истец понес расходы по оплате услуг оценки, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Калашникова А.В. о том, что он не был извещен о досудебной подготовке по делу, а был извещен о дате и месте судебного разбирательства, а также получил копию искового заявления только перед судебным заседанием, судебной коллегией отклоняются, поскольку при вынесении решения в судебном заседании ответчик участвовал лично, с исковыми требованиями согласился, ответчиком не было заявлено ходатайств об отложении судебного разбирательства, а кроме того в материалах дела имеется заявление ответчика о согласии с рыночной стоимостью автомобиля без проведения судебной экспертизы по оценке стоимости автомобиля, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что данные доводы не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку судом первой инстанции дана оценка представленному заявлению и суд первой инстанции, рассматривая дело правильно указал на то, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции ответчик не возражал против заявленных требований, заявил о готовности раздела имущества по заявленным требованиям, согласился со взысканием половины стоимости автомобиля в заявленном размере. Ссылки непосредственно о признании ответчиком иска в решении суда не содержится.

Что касается довода жалобы о том, что спорный автомобиль был приобретен не на совместные доходы семьи, а на вырученные от продажи имевшегося в собственности ответчика до заключения брака, а также на денежные средства, полученные от родителей ответчика в дар, отклоняются судебной коллегией, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, что спорный автомобиль приобретен именно от продажи автомобиля, имевшегося в собственности ответчика до заключения брака, и именно за счет данных денежных средств была произведена покупка спорного автомобиля.

Тогда как в силу указанной правовой нормы, стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, а суд определяет, какие обстоятельства подлежат доказыванию каждой из сторон, и выносит их на обсуждение, при этом в обязанности суда не входит определять какими средствами доказывания, стороны будут подтверждать те или иные обстоятельства.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не представил суду достоверных доказательств конкретного размера произведенных вложений, кроме того, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества за счет средств ответчика.

Кроме того, как отмечает судебная коллегия, документы, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование доводов, суду первой инстанции представлены не были, а потому не могут быть приняты при рассмотрении в суде первой инстанции, поскольку оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК не имеется.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: