Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-47357/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Кирсановой В.А, Малыхиной Н.В.

при секретаре Струкове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования Комаровой О. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Комаровой О. Н.утрату товарной стоимости в размере хх руб. 60 коп, неустойку в размере хх руб. 00 коп, расходы на проведение оценки в размере хх руб. 00 коп, штраф в размере хх руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА

Комарова О.Н. обратилась с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 04 ноября 20хх года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки "хх" гос.рег. знак хх, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования ЕЕЕ N хх, которое не выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения на обращение истца.

Истец в суд не явился, о рассмотрении иска был извещен надлежащим образом,поддержал ранее заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судепротив удовлетворения исковых требований возражал.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ООО "Группа Ренессанс Страхование" в части взыскания расходов с ответчика в пользу истца на проведение оценки транспортного средства, как незаконного. В остальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив неявку сторон в заседание судебной коллегии, которые были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ч. 1 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 1064,1079 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование т/с, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению ООО "хх"утрата товарной стоимости автомашины истца составляет хх руб.00 коп, и взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца, признав вышеуказанное заключениедопустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ФЗ от 29 июля 1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и указал на то, что оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, и выводы экспертов подробно мотивированы, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и иные необходимые документы. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, и не содержат неоднозначных формулировок.

Разрешая требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с частичным неисполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству, суд снизил размер взыскиваемой неустойки до хх руб.00 коп, взыскав ее в указанной сумме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика расходы истца на проведение оценки в общей суммехх руб, и согласно положениям ч. 3 ст. 16.1. Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно также был взыскан штраф с ответчика в пользу истца, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и принципа соразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству, в размере хх руб.00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с взысканными судом денежными суммами, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" об отмене решения суда в части взыскания расходов по оценке автотранспортного средства истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел, что расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства истца не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, не влечет отмену решения суда в указанной части, так как суд правильно признал понесенные истцом расходы необходимыми и обоснованно взыскал их с ответчика, в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: