Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-47361/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Кирсановой В.А, Малыхиной Н.В.

при секретаре Струкове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Цурикова А. Н.на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Взыскать с Цурикова А. Н. в пользу АО СК "Альянс" в счет возмещения убытков и возврата госпошлины хх (хх) рубля 90 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО СК "Альянс" обратилось в суд с иском к Цурикову А.Н.о возмещении убытков,в порядке суброгации, причиненных в связи с наступлением страхового случая и оплатой стоимости восстановительного ремонта автомобиля страхователя Д.марки "хх", гос.рег.знак хх.

В суд первой инстанциистороны не явились, извещались судом надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, причина неявки ответчика неизвестна, отзыв на иск не представлен.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Цуриков А.Н. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Цурикова А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 965,1072ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 04.03.2014 года у дома хх стр. хх по хх шоссе произошло по вине ответчика Цурикова А.Н, управлявшего автомобилем марки "хх", гос.рег.знакхх, и нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ, и возложил на него обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю страхователя Д. марки "хх", гос.рег.знак М хх, пострадавшего в результате данного происшествия и застрахованного истцом.

Определяя размер материального ущерба, суд обоснованно принял во внимание представленные истцом доказательства, и выплату истцом по данному страховому случаю страховое возмещение в размере хх руб. 43 коп, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины, и исходил из того, что сумма материального ущерба с учетом износа замененных деталей, согласно которому материальный ущерб, с учетом износа транспортного средства составляет хх рубль 39 копеек, что подтверждаетсяактом осмотра транспортного средства,заказ-нарядом, расчетом износа, счетом на оплату и платежными поручениямиN хх от 21.05.2014 года и N хх от 10.06.2014 года, и учитывая то, что истец получил еще доплату в размере хх руб. в счет страхового возмещения, то фактический размер ущерба составил хх руб. 39 коп.

Учитывая то, что размер данного ущерба ответчиком не был оспорен, и к истцу с момента оплаты истцом указанных денежных средств перешло право требования к ответчику, то суд первой инстанции учел то, что часть ущерба в размере хх рублей была выплачена СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшим гражданскую ответственность Цурикова А.Н. в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ,и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке ст.1072 ГК РФ оставшуюся сумму в размере хх рубль 39 копеек, а также расходы истца по госпошлине, оплаченные при подаче иска в суд в размере хх рубль 51 копейка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с взысканными судом денежными суммами, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Цурикова А.Н. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом при подаче иска был пропущен срок исковой давности, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ. Ответчик Цуриков А.Н. в суд первой инстанции не явился, был извещен, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил,в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие. Как усматривается из материалов дела, он до вынесения судом решения не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, суд правильно не применил его при рассмотрении настоящего дела по существу.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного судом надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, также является несостоятельным, так как в материалах дела имеется почтовый конверт о направлении ответчику Цурикову А.Н. судебной повестки на день рассмотрения дела в суде, назначенного на 12 мая 2017г. и вложены в конверт все необходимые документы (л.д. 49а), однако почтовый конверт был возвращен в суд за истечением срока его хранения.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, что материалы дела содержат (л.д. 49а).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цурикова А. Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: