Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-47366/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Коротенко М.А. по доверенности Итяксова А.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Коротенко М.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Коротенко Михаила Александровича в пользу ОАО "АльфаСтрахование" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

УСТАНОВИЛА

Коротенко М.А. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 05.12.2014 г. Коротенко М.А, как собственник автомобиля Инфинити М 37, гос. номер ***, заключил с ОАО "АльфаСтрахование" договор страхования средств наземного транспорта по полису *****, по рискам Повреждение/хищение (Каско полное) на страховую сумму в размере 1 470 000 руб. Указанным договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 60 000 руб.; страховая премия в размере 162 612 руб. была оплачена истцом в полном размере. В ночь с 09 по 10 июля 2015 г. по адресу: адрес, в результате противоправных действий третьих лиц, автомобилю истца Инфинити М 37, гос. номер ***, были причинены механические повреждения, а именно: разбито стекло на передней и задней дверях с левой стороны, многочисленные царапины на руле, на подушке руля, на передней панели, на встроенном дисплее панели приборов, на консоли блока управления, на блоке управления, на стекле щитка приборов, на баре между передними сидениями, на часах, на джойстике управления, имеются задиры на обшивке всех четырех дверей, задиры на передних и задних сидениях, царапины и повреждения на строенных дисплеях в подголовниках передних сидений. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и, получив отказ, обратился в суд и

просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 892 939 руб. (952 939 руб. - 60 000 руб. (безусловная франшиза), расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб, почтовые расходы в размере 527 руб. 45 коп, телеграфные расходы в размере 235 руб. 40 коп, проценты за пользование денежными средствами за период с 20.08.2015 г. по 10.10.2016 г. в размере 85 331 руб. 48 коп, проценты за пользование денежными средствами за период с 11.10.2016 г. по день вынесения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец Коротенко М.А. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Представитель истца по доверенности Итяксов А.Н. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Карьгина А.Н. исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Коротенко М.А. по доверенности Итяксов И.Н. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции в основу обжалуемого решения необоснованно положено заключение эксперта N Э0017/01-15, подготовленное экспертом наименование организации, поскольку эксперт не дал однозначного ответа по поводу иных повреждений кроме стекол, дверей, то есть, не смог однозначно ответить на вопрос о возможности или невозможности образования данных повреждений в условиях страхового события; эксперт также не учел описанные повреждения автомобиля в заключении, подготовленном наименование организации. Также ссылался на то, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, а именно не принято во внимание, что автомобиль был продан по договору купли-продажи от 10 августа 2016 года по стоимости значительно ниже рыночной, дана неверная оценка тому обстоятельству, что автомобиль не был предоставлен на осмотр страховщику. Ссылаясь на договор уступки требования (цессии), заключенный 16 марта 2016 года между истцом и наименование организации, в соответствии с которым к Обществу перешло право требования по обязательству в выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему в ночь с 09 по 10 июля 2016 года, суд не учел, что данный договор был в добровольном порядке расторгнут сторонами 01 августа 2016 года, о чем соответствующее уведомление было направлено в адрес страховщика.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коротенко М.А. является собственником автомобиля Инфинити М 37, гос. номер *** (л.д.7-8).

05.12.2014 года Коротенко М.А. заключил с ОАО "АльфаСтрахование" договор страхования средств наземного транспорта по полису *****, по рискам Повреждение/хищение (Каско полное) на страховую сумму в размере 1 470 000 руб. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 60 000 руб. Страховая премия в размере 162 612 руб. была оплачена истцом в полном размере (л.д.9).

18.07.2015 года адрес N 3 УМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 13), согласно которому:

"10.03.2015 г. в ОП N 3 по адрес поступило заявление от Коротенко М.А. в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, которые в период времени с 22-00 час. 09.07.2015 г. до 07-00 час. 10.07.2015 г. нанесли механическое повреждение его автомашине Инфинити М 37, государственный регистрационный знак ***, черного цвета, расположенного возле дома 5 по адрес адрес.

В ходе проведенной проверки из объяснения Коротенко М.А. было установлено, что 09.07.2015 г, около 22 час. 00 мин. на данном автомобиле подъехал к дому 5 по адрес адрес. Автомашину оставил около данного дома, после чего пошел домой к брату. Остался у него на ночь. 10.07.2015 г, около 07 час. 00 мин. вышел на улицу и, подойдя к автомобилю, обнаружил на нем механические повреждения, которых до этого не имелось, а именно: разбито стекло на передней и задней дверях с левой стороны, многочисленные царапины на руле, подушке руля, на передней панели, на встроенном дисплее панели приборов, на консоли блока управления, на кнопках блока управления, на блоке управления, на стекле щитка приборов, на баре между передними сидениями, на часах, на джойстике управления, задиры на обшивке всех четырех дверей, задиры на передних сидениях, царапины и повреждения на встроенных дисплеях в подголовниках передних сидений. Кто именно мог повредить его автомашину, он не знает, сам он этого не видел. Долговых обязательств у него ни перед кем нет, врагов он не имеет. Автомашина застрахована добровольным видом страхования в страховой компании ОАО "АльфаСтрахование".

15.07.2015 года Коротенко М.А. направил посредством почтовой связи в ОАО "АльфаСтрахование" заявление о наступлении страхового события (л.д. 15-18).

23.07.2015 г. ОАО "АльфаСтрахование" направило в адрес Коротенко М.А. письмо, в котором просило для принятия решения по заявленному случаю предоставить ТС Инфинити М 37 гос.номер *** в чистом виде по адресу: адрес (л.д.53).

Данное письмо было получено Коротенко М.А. 27.07.2015 г. (л.д.51-52).

17.08.2015 г. Коротенко М.А. направил в адрес ОАО "АльфаСтрахование" телеграмму (л.д.20):

"Коротенко М.А. извещает вас, что 21.08.2015 г. в 16.00 по адресу ******* будет производиться экспертиза Инфинити М 37 ******; в случае вашего отсутствия экспертиза будет произведена без вас" (л.д.20).

Согласно заключению наименование организации N 263-15 от 08.09.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити М 37, гос. номер ***, без учета износа составляет 952 939 руб. (л.д.22-31).

21.10.2015 года Коротенко М.А. направил в адрес ОАО "АльфаСтрахование" досудебную претензию, которая осталась без ответа.

16.03.2016 года между Коротенко М.А. и наименование организации был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования к ОАО "АльфаСтрахование" по обязательству в выплате страхового возмещения, по страховому случаю, произошедшему в ночь с 9 по 10 июля 2015 г, переходит к наименование организации.

наименование организации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами.

Определением судьи Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2016 г. исковое заявление наименование организации к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами возвращено заявителю.

10.08.2016 года между Коротенко М.А. (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного знака), по условиям которого:

1. Предмет договора 1.1. Продавец передает в собственность покупателя покупателю принадлежащее продавцу автотранспортное средство (Инфинити М37), а покупатель принимает его и уплачивает за него денежную сумму в размере и порядке, определенном настоящим договором.

2. Стоимость указанного (номерного агрегата, прицепа) определена по взаимному согласию сторон и составляет 250 000 руб.

21.10.2016 г. ОАО "АльфаСтрахование" направило в адрес Коротенко М.А. письмо (л.д.54), согласно которому:

"В ответ на Ваше обращение от 16.09.2016 г. (вх. N 1671), сообщаем следующее:

Для рассмотрения страхового случая 2141/046/0114/15 и принятия решения об осуществлении страхового возмещения необходимо обратиться в офис ОАО "АльфаСтрахование", предоставить поврежденное транспортное средство (далее ТС) на осмотр согласно, Правил страхования средств наземного транспортного.

На письменное уведомление с просьбой предоставить для осмотра поврежденное транспортное средство для проведения независимой экспертизы, ответа не последовало, а/м на осмотр не предоставлен.

ОАО "АльфаСтрахование" с сожалением вынуждено сообщить, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по страховому событию 2141/046/0114/15 в настоящее время и готово вернуться к рассмотрению после предоставления ТС на осмотр."

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 08.12.2016 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации (л.д. 104-105).

Согласно заключению эксперта N Э0017/01-15 от 30.01.2017 г.: "Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак ***, после повреждений, полученных в ночь с 09 по 10.06.2015 г, с учетом технического состояния автомобиля (дефектов эксплуатации), технических характеристик (модель, тип коробки передач, тип кузова и т.д.) без учета износа узлов и деталей автомобиля составляет 90 742 руб."

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт фио пояснил, что по имеющимся в материалах дела данным, не представляется возможным определить вид, характер и линейные размеры (глубину, ширину, длину), повреждений, а также установить отношение указанных повреждений к данному случаю для определения стоимости ремонта автомобиля. В связи с чем, все повреждения, кроме стекол, экспертом исключены. Для более объективного исследования повреждений был необходим осмотр автомобиля, который провести возможности нет.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, верно указывая на то, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению страховой компании поврежденного транспортного средства для полного и всестороннего рассмотрения события имеющего признаки страхового случая, в связи с чем, страховщик был лишен возможности выяснить обстоятельства наступления страхового случая, определить размер ущерба и произвести страховую выплату в установленном порядке и отказал в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения с ответчика.

Одновременно судом, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 35 000 руб, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела права и обязанности сторон по договору страхования средств наземного транспорта (страховой полис) N ***** от 05 декабря 2014 года, заключенного между сторонами, в том числе, порядок и условия выплаты страхового возмещения, определены Правилами страхования средств наземного транспорта ОАО "АльфаСтрахование", с которыми истец был ознакомлен при заключении договора страхования, что подтверждается его собственноручной подписью.

Для принятия Страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску "УЩЕРБ" Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан: в соответствии с п. 11.5.1.2. правил страхования предъявить Страховщику для осмотра и составления акта осмотра поврежденное ТС, дополнительное оборудование или их части в том виде, в каком они оказались в результате произошедшего страхового события.

В соответствии с п. 11.2. правил страхования Страховое возмещение выплачивается после того, как полностью будут определены причины, участники, последствия произошедшего события и размер ущерба, при условии признания Страховщиком произошедшего события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба возлагается на Страхователя, Выгодоприобретателя и Застрахованных лиц.

В соответствии с пп. 12.1, 12.1.3 Правил страхования если законом или договором не предусмотрено иное, страховщик имеет право полностью или частично отказать страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу и потерпевшему лицу) в выплате страхового возмещения в случаях предусмотренных законодательством РФ, а также в случаях невыполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных настоящими правилами и условиями договора страхования, которое повлекло за собой невозможность принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом установлено, что истец не предоставил поврежденное транспортное средство Инфинити, государственный регистрационный знак *** для полного и всестороннего рассмотрения события имеющего признаки страхового случая, в связи с чем, страховщик был лишен возможности выяснить обстоятельства наступления страхового случая, определить размер ущерба и произвести страховую выплату в установленном порядке.

В адрес ответчика поступила телеграмма, на основании которой было установлено, что осмотр транспортного средства произойдет 21.08.2016г. по адресу: адрес.

Однако в назначенную дату, время и место независимый эксперт поврежденного транспортного средства не обнаружил, что подтверждается фотографиями с указанного места и акта осмотра эксперта, где указано, что на осмотр транспортное средство представлено не было.

В ходе досудебного урегулирования спора, истцу было направлено уведомление о том, что для полного и всестороннего рассмотрения заявленного события, необходимо предоставить в ОАО "АльфаСтрахование" транспортное средство на осмотр страховщику, что подтверждается уведомлением о вручении письма, а также распечаткой отслеживания почтовых отправлений.

Однако истец проигнорировал данное уведомление и не предоставил ответчику все необходимые документы для рассмотрения страхового случая, а также не предоставил транспортное средство на осмотр, доказательств обратного стороной истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в нарушением п. 11.5.1.2 указанных выше Правил страхования, транспортное средство для осмотра страховщику не предоставлялось, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований, а также в удовлетворении производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта N Э0017/01-15, подготовленное экспертом наименование организации, не могло быть принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, в виду наличия в нем существенных, по мнению представителя истца, недостатков, - не имеют правового значения, поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения отказано в полном объёме в связи с нарушением истцом п. 11.5.1.2 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО "АльфаСтрахование", с чем согласилась судебная коллегия.

То обстоятельство, что, как указывает представитель истца в апелляционной жалобе, договор уступки требования (цессии), заключенный 16 марта 2016 года между истцом и наименование организации, в соответствии с которым к Обществу перешло право требования по обязательству в выплате страхового возмещения, по страховому случаю, произошедшему в ночь с 09 по 10 июля 2016 года, был в добровольном порядке расторгнут сторонами 01 августа 2016 года, - не опровергает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и, соответственно, производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, поскольку факт заключения указанного договора уступки требования (цессии) послужил не единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, нарушение истцом п. 11.5.1.2. Правил страхования средств наземного транспорта ОАО "АльфаСтрахование" является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, сам по себе факт заключения договора уступки требования (цессии), равно как и его расторжения, не мог повлиять на выводы суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Коротенко М.А. по доверенности Итяксова А.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: