Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-47379/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Новожилова В.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Исламова М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Новожилова В.И. в пользу Исламова М.М. долг по договору займа от 16 апреля 2007 года в сумме 2 180 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2016 года по 24.10.2016 года в сумме 46 459 руб. 01 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 100 руб.

Взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 232 руб. 20 коп,

УСТАНОВИЛА

Исламов М.М, в лице представителя по доверенности Деньгина И.С, обратился в суд с иском к Новожилову В.И, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа, заключенному путем выдачи заемщиком расписки от 16.04.2007 г. о получении денежных средств в размере 2 180 000 руб. 00 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2016 г. по день уплаты суммы долга.

В обоснование требований истец указал, что 16.04.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, в подтверждение чему ответчиком была выдана расписка в получении от истца денежных средств в размере 2 180 000 руб. 00 коп.

Истец предложил ответчику вернуть сумму займа, для чего направил в его адрес телеграмму и требование о возврате суммы займа в месячный срок с момента получения требования. Указанные телеграмма и требование были получены ответчиком 09.07.2016 г, однако содержащиеся в них требования ответчиком исполнены не были.

С 10.08.2016 г. ответчик неправомерно пользуется денежными средствами, занятыми у истца.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал.

Представитель истца Деньгин И.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Новожилов В.И. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым решение вынесено с существенным нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что между сторонами никогда не заключался договор займа, в действительности 16 апреля 2007 года между ним и истцом был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с условиями договора им был получен задаток в размере 2180000 руб, после чего истец пропал, на связь не выходил, все его попытки разыскать истца были безуспешными, при этом он, со своей стороны не отказывался от исполнения договора купли - продажи. В соответствии с п. 4.4 договора, если основной договор не будет заключен по вине покупателя, сумма задатка остается у продавца. В свою очередь истец только в 2013 году, по истечении 6 лет с момента заключения предварительного договора купли-продажи появился и потребовал вернуть ему сумму задатка, на что ответчик ответил ему отказом со ссылкой на п. 4.4 договора, заключенного между сторонами.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Новожилова В.И. по доверенности Дацюк Ю.В, который приведенные выше доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, представителя истца Исламова М.М. по доверенности Деньгина И.С, который доводы апелляционной жалобы не признал, обсудив данные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена расписка Новожилова В.И. от 16 апреля 2007 года, из существа которой буквально следует, что Новожилов В.И. паспортные данные, получил от Исламова М.М. 2 180 000 руб.

Разрешая требования истца суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения по договору займа, оформленного распиской Новожилова В.И. от 16 апреля 2007 года и учитывая, что ответчиком сумма займа не была возвращена истцу в срок, установленный в требовании о возврате суммы займа, удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленной в материалы дела расписки от 16 апреля 2007 года, на которую ссылается истец как на основание возникновения обязательств Новожилова В.И. перед ним по возврату суммы займа, буквально следует, что Новожилов В.И. паспортные данные, получил от Исламова М.М. 2 180 000 руб. 16 апреля 2007 года.

Анализируя содержание указанной расписки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из неё не следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа.

При этом судебная коллегия исходит из того, что обязательным условием договора займа является обязательство заемщика вернуть сумму займа. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным. Расписка не является подтверждением заключения между сторонами договора займа, если ее содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение указанного договора и в ней отсутствуют условия передачи денежных средств как займа, а также обязательства ответчика как заемщика возвратить полученную сумму.

Таким образом, доказательствами совершения сделки займа без оформления письменного договора могут быть признаны документы с достоверностью подтверждающие не только факт передачи денежных средств истцом ответчику, но и факт достижения между сторонами договоренности о возврате ответчиком полученных от истца денежных средств, однако таких доказательств истцом представлено не было.

Содержащиеся в расписке Новожилова В.И. от 16 апреля 2007 года сведения являются лишь подтверждением факта получения денежных средств ответчиком от истца, но расписка не содержит сведений о долговых обязательствах ответчика, сведений об обязанности последнего вернуть денежные средства истцу, а также о сроках, в которые данная обязанность должна быть исполнена.

Таким образом, указанная расписка не отвечает требованиям ст. ст. 807 и 808 ГК РФ и не свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора займа, в рамках которых ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа, не могут быть признаны обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2180000 руб. в счет задолженности по договору займа и производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика долга подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований иска Исламова М.М. к Новожилову В.И. о взыскании долга по договору займа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: