Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-47549/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Артюховой Г.М, Кнышевой Т.В.

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Кочкиной Г.Ю, апелляционной жалобе представителя Тишина В.А. по доверенности Дружинина С.Г. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск Тишина В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кочкиной Г.Ю. в пользу Тишина В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 95 472 руб. 80 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб. 00 коп, расходы по оплате доверенности в размере 750 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3064 руб. 18 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате доверенности, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Тишин В.А. обратился в суд с иском к Кочкиной Г.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что 18 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств. В результате ДТП автомобиль истца Фольксваген получил механические повреждения. Виновным в ДТП была признан водитель Кочкина Г.Ю, управлявшая автомобилем Митцубиси. Ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген с учетом износа деталей составила 220 700 руб. Истец Тишин В.А. просит суд взыскать в его пользу с ответчика Кочкиной Г.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 220 700 руб. 80 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб, почтовые расходы в размере 507 руб. 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5407 руб.

Представитель истца Тишина В.А. по доверенности Дружинин С.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме

Ответчик Кочкина Г.Ю. в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения иска, представленные письменные возражения на иск поддержала в полном объеме, указав на отсутствие своей вины в произошедшем 18 сентября 2015 года дорожно-транспортном происшествии.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят Кочкина Г.Ю, представитель Тишина В.А. по доверенности Дружинин С.Г. по доводам апелляционных жалоб и дополнений к жалобе.

Тишин В.А, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Кочкиной Г.Ю. и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Головешкина И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражавших против жалобы истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе, поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 18 сентября 2015 года в 08 часов 55 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, под управлением водителя ***, принадлежащего на праве собственности Тишину В.А, и автомобиля Митцубиси Галант, под управлением водителя Кочкиной Г.Ю, принадлежащей ей на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18 сентября 2015 года, протоколу об административном правонарушении от 18 сентября 2015 года и постановлению по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2015 года, виновником вышеуказанного ДТП признана водитель Кочкина Г.Ю, нарушившая п. 8.1 ПДД РФ, совершившая тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно представленной истцом Тишиным В.А. в материалы дела копии экспертного заключения N*** по итогам исследования поврежденного автомобиля Volkswagen Transporter, составленного ООО "ВОСМ", расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП - 18 сентября 2015 года, составляет 360 300 руб.; размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его технического состояния и износа заменяемых деталей на дату ДТП - 18 сентября 2015 года, составляет 220 700 руб.

Тишин В.А. понес расходы по оплате вышеуказанной экспертизы в ООО "ВОСМ" в размере 6 000 руб.

Решением судьи Московского городского суда от 26 октября 2016 года постановление от 18 сентября 2015 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России от 23 ноября 2015 года, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кочкиной Г.Ю. оставлено без изменения, жалоба Кочкиной Г.Ю. - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов N*** по судебному делу N2-117/17 АНО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ" с тоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "Фольксваген Транспортер" на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 190945,61 руб.

Кроме того, эксперты проанализировали механизм развития ДТП и пришли к выводу о том, что водители обоих транспортных средств допустили нарушение правил дорожного движения РФ, при обоюдном соблюдении ПДД РФ водители автомашин "Митцубиси Галант" и "Фольксваген Транспортер" располагали возможностью предотвратить столкновение. В момент создавшейся обоюдными действиями аварийной ситуации, водители автомашин "Митцубиси Галант" и "Фольксваген Транспортер" уже не располагали технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств.

Учитывая обоюдный характер вины водителей двух транспортных средств в произошедшем ДТП, суд взыскал с ответчика Кочкиной Г.Ю. в пользу истца Тишина В.А. половину стоимости ущерба, то есть 95 472 руб. 80 коп. (190 945 руб. 61 коп./2).

Руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (50%) расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб, расходы по оплате доверенности в размере 750 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3064 руб. 18 коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что вина Кочкиной Г.Ю. была установлена судебным решением, установив обоюдную вину водителей в данном ДТП, суд вышел за пределы исковых требований, так как истец не ставил перед судом вопрос о степени вины водителей, ответчик также не предъявляла встречный иск, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, вопрос о вине каждого из участников ДТП входит в предмет доказывания. Поскольку в обоснование своих возражений против иска ответчик заявила о том, что водитель, управляющий автомобилем, принадлежащим истцу, нарушил правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, суд проверил указанные доводы, назначил проведение автотехнической экспертизы и дал подробную оценку действиям водителей, приведшим к ДТП, установилстепень вины каждого из них. Тот факт, что ранее судебным решением была установлена вина Кочкиной Г.Ю. в совершении ДТП, не исключает установления вины второго участника ДТП, поскольку проверка его действий на соответствие правилам дорожного движения РФ не проводилась, поэтому оснований полагать, что суд вышел за пределы исковых требований, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней Кочкиной Г.Ю. о том, что суд установилдолю ответчика в возмещении ущерба истцу 50%, не установилстепень вины участников ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из текста решения следует, что суд определилстепень вины водителей, участвующих в ДТП в равных долях, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 50% от стоимости восстановительного ремонта автомашины и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о несогласии с определением степени вины водителей, о том, что суд не привлек к участию в деле водителя, управлявшего автомобилем истца, а также не учел действия водителя автомашины Рено ***, который создал помеху для ответчика и являлся бесконтактным участником ДТП, о чем имеются сведения в материалах по делу об административном правонарушении, которые не были передано эксперту при проведении экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эксперту были направлены материалы гражданского дела, в которых имеется копия материалов по делу об административном правонарушении, поступившие в суд из органов ГИБДД по запросу суда (л.д.64-86).

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней сводятся к несогласию ответчика с определением степени вины участников ДТП, эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб и дополнений к жалобе, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнение к жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: