Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-47550/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Стрижакова А.Н. по доверенности Бологова М.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

иск удовлетворить; взыскать с Стрижакова А.Н. в пользу Федорова Ю.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.в размере 883000 рублей 00 копеек, проценты на сумму займа в размере 24773 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22320 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 1400 рублей 00 копеек и госпошлину по делу в размере 12501 рублей 00 копеек; взыскать с Стрижакова А.Н. в пользу Федорова Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения решения суда, а также проценты, начисленные на сумму займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА

Истец Федоров Ю. В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Стрижакову А. Н. о взыскании долга по договору займа, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он с ответчиком заключил договор займа, в соответствии с которым он предоставил ответчику заем в размере 883000 рублей 00 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ. однако, Стрижаков А.И. свои обязательства по договору не исполнил, долг не вернул, в связи с чем, просил о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.в размере 883000 рублей 00 копеек, процентов на сумму займа от ДД.ММ.ГГГГ.в размере 24773 рублей 00 копеек, проценты за неисполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.в размере 22320 рублей 00 копеек, взыскании услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере 1400,00 рублей и госпошлины по делу в размере 12501 рубль 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика: 883000,00 рублей - сумму долга, 24 773,00 рублей - проценты, начисленные на сумму займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать проценты по день фактического возврата займа; 22320,00 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического возврата займа; расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей 00 копеек; нотариальные расходы в размере 1 400,00 рублей и госпошлину по делу в размере 12501 рубль 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддержал в полном объеме с учетом уточненного искового заявления.

Представитель Федорова Ю.В. по доверенности Найда А.А. в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить с учетом поданных уточнений по иску.

Ответчик Стрижаков А.Н. в суд не явился, неоднократно извещался надлежащим образом по месту его постоянной регистрации, фактическое местонахождение ответчика неизвестно, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит представитель Стрижакова А.Н. по доверенности Бологов М.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Стрижакова А.Н. по доверенности Айрапетова А.М. на заседание судебной коллегии явилась, считала решение суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просила его отменить.

На заседание судебной коллегии Федоров Ю.В, Стрижаков А.Н. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Стрижакова А.Н. по доверенности Айрапетовой А.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между Федоровым Ю.В. и Стрижаковым А.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец (Федоров) предоставил заемщику (Стрижаков) займ в размере 883000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Федоров Ю.В. выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, денежные средства Стрижакову А.Н. в размере 883000 рублей 00 копеек передал, что подтверждается представленной истцом распиской ответчика Стрижакова А.Н. в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сумма займа ответчиком не возвращена.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Дав оценку указанным обстоятельствам, учитывая требования ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что ходе рассмотрения дела было установлено, что договор займа был заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством, с передачей денежных средств в соответствии с условиями договора.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Правильным является решение суда и в части взыскания процентов, в соответствии с положениями ст.809 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 24773 руб, и с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения решения суда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 222320 руб, и с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Учитывая вышеназванные требования закона, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения в части взыскания с ответчика процентов.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Довод в апелляционной жалобе о том, что Стрижаков А.Н. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, а поэтому суд был не вправе рассматривать дело в его отсутствие, необоснован.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, извещения о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу были направлены Стрижакову А.Н. судом первой инстанции по адресу проживания, указанному в исковом заявлении, который также указан и в апелляционной жалобе, заказными письмами с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Направленные ответчику извещения о проведении судебных заседаний были возращены за истечением срока хранения.

Данное обстоятельство суд расценил как отказ от получения судебной корреспонденции, и, с учетом требований ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 117, 118 ГПК РФ обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Указания в апелляционной жалобе на то, что договор займа между сторонами не заключался, истец денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. передавал ответчику, поскольку находился за пределами Российской Федерации, расписку Стрижаков А.Н. не писал, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку, каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих данные обстоятельства, Стрижаковым А.Н. в апелляционной жалобе не приведено, и не представлены они его представителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Стрижакова А.Н. по доверенности Бологова М.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: