Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-47551/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Максимовой Е.В.

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе представителя Меркуловой Н.В. по доверенности Резникова В.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Меркуловой Н.В. к Алешину И.Н. о признании соглашения о прекращении обязательства действительным, признании отказа от исполнения обязательства недействительным.

УСТАНОВИЛА:

Меркулова Н.В. обратилась в суд с иском к Алешину И.Н, в котором просит признать действительным соглашение о прекращении всех споров, заключенное 24 июля 2013 года между Меркуловой Н.В. и Алешиным И.Н, признать отказ Алешина И.Н. от исполнения обязательства, предусмотренного п.3 соглашения от 24 июля 2013 года, согласно которому он отказывается от всех денежных требований к Меркуловой Н.В. в размере 46 000 000 руб. по разделу общего имущества супругов, указав в обоснование иска, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с *** года по *** года. Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 26.07.2012 года произведен раздел совместно нажитого имущества и с нее в пользу ответчика взыскана денежная компенсация в размере 46 290 967,30 руб, на основании исполнительного листа в отношении нее возбуждено исполнительное производство. 24.07.2013 года с ответчиком заключено соглашение о прекращении всех споров между ними, находящихся в производстве судов. В соответствии с соглашением ответчик отказался от денежных требований к ней в размере 46 000 000 руб. по разделу общего имущества супругов, а также дал обязательство отозвать исполнительный лист о взыскании указанной суммы, она в свою очередь дала обязательство отказаться от требований в рамках уголовного дела в отношении ответчика. Утверждает, что условия соглашения ими были выполнены и ответчик подал заявление о возврате ему исполнительного документа о взыскании 46 290 967,30 руб, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю. Уголовное дело в отношении ответчика прекращено. В конце января 2014 года ей стало известно, что исполнительный лист о взыскании с нее 46 290 967,30 руб. вновь предъявлен к исполнению, в связи с чем полагает, что ответчик нарушил условия обязательства, предусмотренные соглашением.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик в суд не явился, о дате, времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановилвышеизложенное решение, об отмене которого просит представителя Меркуловой Н.В. по доверенности Резников В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Алешин И.Н, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Меркуловой Н.В, ее представителя по доверенности Резникова В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Алешин И.Н. и Меркулова Н.В. состояли в зарегистрированном браке с *** года по *** года.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 26.07.2012 года произведен раздел совместно нажитого имущества и с Меркуловой Н.В. в пользу Алешина И.Н. взыскана денежная компенсация в размере 46 290 967,30 руб.

На основании исполнительного листа, выданного 12.02.2013 года, в отношении Меркуловой Н.В. возбуждено исполнительное производство N***.

24.07.2013 года между Меркуловой Н.В. и Алешиным И.Н. заключено соглашение на следующих условиях:

1. Стороны приходят к соглашению о прекращении всех споров между ними, находящихся в производстве судов и правоохранительных органах.

2. Стороны исходят из равного раздела совместного "бизнеса", состоящего из парка вагонов-цистерн, принадлежащих группе компаний МНОС, в которую входят ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез", ЗАО "Юуртранс", ООО "МНОС", ООО "Спектор", ЗАО "Онега", ЗАО "ОК Бруквуд", ПРС (г.Сосногорск). При этом Алешин И.Н. заявляет, что указанные вагоны-цистерны по-прежнему находятся в собственности ЗАО "МНОС" и ООО "МНОС", не состоят в залоге, в долгосрочной аренде и ни кем не похищены.

3. С целью прекращения споров Алешин И.Н. отказывается от всех денежных требований к Меркуловой Н.В. в размере 46 млн.рублей по разделу общего имущества супругов и отзывает исполнительный лист.

4. Меркулова Н.В. отказывается от всех требований и претензий в рамках уголовного дела в отношении Алешина И.Н.

5. Алешин И.Н. отказывается от всех требований и претензий в рамках уголовных дел по фактам смены генерального директора в ЗАО "МНОС", дел находящихся, в производстве арбитражных судов и обстоятельствам дополнительной эмиссии акций ЗАО "ЮУРТРАНС".

6. Стороны отдельным соглашением согласуют порядок выполнения настоящего соглашения, а также размер денежной компенсации, выплачиваемой Меркуловой Н.В.

Данное соглашение составлено в простой письменной форме.

02.08.2013 года исполнительное производство прекращено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем Алешиным И.Н.

Как утверждает истец, Алешин И.Н. вновь предъявил исполнительный лист к исполнению, и в отношении нее возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2016 года Меркулова Н.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества.

Разрешая требования истца о признании соглашения от 24.07.2013 года действительным, суд полагал, что требования истца по сути направлены на утверждение мирового соглашения между Алешиным И.Н. и Меркуловой Н.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд со ссылкой на положения п.2 ст.3 ГПК РФ, согласно которым отказ от права на обращение в суд недействителен, исходил из того, что условия соглашения и требования истца признать отказ от исполнения условий соглашения по сути направлены на принуждение сторон отказаться от защиты своих прав в будущем, в то время как в силу закона отзыв исполнительного листа не препятствует повторному предъявлению к исполнению, а условия соглашения представляют собой отказ взыскателя от взыскания. Взыскатель обладает правом отозвать предъявленный им исполнительный документ на протяжении всего исполнительного производства, в силу принципа диспозитивности ему предоставлена возможность в любой момент распорядиться принадлежащим ему субъективным правом.

Суд также учел, что все условия соглашения по сути являются предварительной договоренностью сторон и не содержат конкретных обязательств, так как в п.6 стороны соглашения обязались в будущем отдельным соглашением согласовать порядок выполнения соглашения, а также размер денежной компенсации, выплачиваемой Меркуловой Н.В.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к суждению о том, что соглашение от 24.07.2013 года, заключенное между Меркуловой Н.В. и Алешиным И.Н. о прекращении всех споров между ними, находящихся в производстве судов и правоохранительных органах, не является мировым соглашением, а является самостоятельным обязательством, не противоречащим нормам гражданского законодательства о договорном и обязательственном праве. Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм гражданского материального и процессуального законодательства.

Так, из искового заявления следует, что Меркулова Н.В. не согласна с тем, что Алешин И.Н. подписал соглашение от 24.07.2013 года, которым принял на себя обязанность с целью прекращения споров отказаться от всех денежных требований к Меркуловой Н.В. в размере 46 млн. рублей по разделу общего имущества супругов, отзывал исполнительный лист, однако впоследствии вновь предъявил исполнительный лист к исполнению. При этом Меркулова Н.В. полагает, что отозвав исполнительный лист, Алешин И.Н. исполнил заключенное соглашение и в нарушение ст. 310, п.1 ст. 408 ГПК РФ впоследствии от исполнения обязательства отказался.

Вместе с тем, как верно указал суд, денежная компенсация в размере 46 290 967,30 руб. взыскана в пользу Алешина И.Н. решением Преображенского районного суда г.Москвы от 26.07.2012 года по иску Меркуловой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В силу п.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, право на предъявление исполнительного листа к исполнению предусмотрено законом, отказ от права на защиту своих интересов ничтожен, стороны не лишены возможности на стадии исполнения судебного решения заключить мировое соглашение, чего сторонами не было сделано, а поэтому суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: