Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-47556/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Максимовой Е.В.

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО Банк "Пурпе" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию кладов" по доверенности Остроуховой Е.О. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 июня 2017 года, которым постановлено:

В исковых требованиях ОАО Банк "Пурпе" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию кладов" к Хорошухину Б.И. о взыскании задолженности по договору поручительства - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО Банк "Пурпе" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию кладов" обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с Хорошухина Б.И. задолженность по договору поручительства в размере 96 586 318,90 руб, расходы по оплате государственной полшины в размере 60 000 руб, мотивируя свои требования тем, что ОАО Банк "Пурпе" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 14.01.2014 года между ОАО Банк "Пурпе" и ООО "Строй-билд" заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 40 000 000 руб. на срок до 13.01.2015 года под 36% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства между Хорошухиным Б.И. и ОАО Банк "Пурпе" N *** от 14.01.2014 года, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств по указанному кредитному договору. Заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по договору считаются просроченными, общая сумма задолженности равна 96 586 318,90 руб. 05.03.2016 года поручителю было направлено требование об исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, до настоящего момента обязательства не исполнены.

Представитель истца ОАО Банк "Пурпе" по доверенности Гулина А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Хорошухин Б.И. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, мотивируя тем, что договор поручительства не заключал и не подписывал, просил отказать в полном объеме.

Суд постановилвышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель ОАО Банк "Пурпе" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию кладов" по доверенности Остроухова Е.О. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО Банк "Пурпе" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию кладов" по доверенности Гулиной А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Хорошухина Б.И, его представителя по доверенности Каткова А.Ю, возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа-Югры от 16.11.2015 года по делу N А75-10509/2015 ОАО Банк "Пурпе" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

14.01.2014 года между ОАО Банк "Пурпе" и ООО "Строй-билд" заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 40 000 000 руб. на срок до 13.01.2015 года.

Истец представил суду договор поручительства, заключенный между Хорошухиным Б.И. и ОАО Банк "Пурпе" N *** от 14.01.2014 года, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по договору считаются просроченными, общая сумма задолженности составила 96 586 318,90 руб.

05.03.2016 года поручителю было направлено требование об исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика по доверенности Катков А.Ю. заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, мотивируя тем, что Хорошухин Б.И. представленный истцом договор поручительства не подписывал.

Согласно заключению эксперта *** АНО "Межрегиональный центр экспертизы" подписи от имени Хорошухина Б.И. в строках "Поручитель" у нижнего среза трех листов и графе "Поручитель" под оттиском безрамочного штампа "Хорошухин Б.И." на 3-м листе договора поручительства *** от 14.01.2014 года выполнены не Хорошухиным Б.И, а другим лицом с подражанием подписи Хорошухина Б.И.

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами почерковедческой экспертизы, вместе с тем суд не усмотрел оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд счел возможным положить данное заключение в основу решения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик просил истца предоставить документы из кредитного дела, включающие анкету поручителя, сведения о его трудовой деятельности и доходах, документы, подтверждающие вручение Хорошухину Б.И. договора поручительства, которые ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: