Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-47558/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В, Лашкова А.Н,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Амиго-С" директора В. С.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N9456 о подборе, бронировании и приобретении тура агентом в интересах туриста от 20.10.2015 г, заключенный между ООО "Дилайт" и Б.Е.В...

Взыскать с ООО "Амиго-С" в пользу Б.Е.В.уплаченные по договору денежные средства в сумме 156 000 руб, убытки в сумме 17386 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в сумме 87193 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении иска к ООО "Дилайт" - отказать.

Взыскать с ООО "Амиго-С" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4667,72 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец

Б. Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Дилайт", ООО "Амиго-С", и уточнив исковые требования, просит расторгнуть договор N9456 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста от 21.10.2015 г, взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченную денежную сумму по договору в размере 156 000 руб, уплаченную денежную сумму по оплате виз в размере 17 386 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, услуги по оплате оказанной юридической помощи в размере 40 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной в ее пользу суммы. В обоснование исковых требований истец указывает, что 21.10.2015 г. заключила с ООО "Дилайт" договор N9456 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста. Согласно листа бронирования ею было дано поручение на бронирование тура (поездки) с 04.01.2016 г. по 09.01.2016 г. в отель IIF 3* Прага. Стоимость указанного тура составила 156 000 руб. Кроме того, истцом оплачена стоимость виз в размере 17 386 руб. В соответствии с условиями договора турагент ООО "Дилайт" принял обязательство осуществить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование, приобретение и оплату туристского продукта, а также предоставление комплекса услуг по размещению в отеле, перевозке, трансфер, экскурсионные услуги, медицинское страхование, страхование расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей. Однако услуги по договору истцу не были оказаны, вылет за границу не был осуществлен. Поскольку претензия о расторжении заключенного договора и возврате уплаченной денежной суммы оставлены без удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Заочным решением Преображенского районного суда г.Москвы от 02.08.2016 г. исковые требования Б. Е.В. удовлетворены частично, расторгнут договор N9456 о подборе, бронировании и приобретении тура агентом в интересах туриста от 20.10.2015 г, заключенный между ООО "Дилайт" и Б. Е.В, с ООО "Амиго-С" в пользу Б. Е.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 156 000 руб, убытки в сумме 17 386 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в сумме 87 193 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, в удовлетворении иска к ООО "Дилайт" отказано.

Определением Преображенского районного суда г.Москвы от 21.11.2016 г. заочное решение суда от 02.08.2016 г. отменено.

Представитель истца Б. Е.В. по доверенности Андрейченко Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ООО "Амиго-С" по доверенности Юрина В.С, Лоборева А.Ю. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что ненадлежащее оформление туристского продукта имело место по вине ООО "Дилайт", так как не подтвержден факт оплаты тура, оплата в адрес ООО "Амиго-С" за приобретенный истцом тур не произведена, в связи с чем ответственность надлежит возложить на ООО "Дилайт".

Представитель ответчика ООО "Дилайт" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Амиго-С" директор Великаданов С.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "Амиго-С" по доверенности Юрина Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. Е.В. к ООО "Амиго-С" отказать.

Истец Б. Е.В, представитель ответчика ООО "Дилайт" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Амиго-С" по доверенности Юриной Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.10.2015 г. между Б. Е.В. и ООО "Дилайт" заключен договор N9456 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста. Согласно условиям договора турагент ООО "Дилайт" принял обязательство осуществить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование, приобретение и оплату туристского продукта, а также предоставление комплекса услуг по размещению в отеле, перевозке, трансфер, экскурсионные услуги, медицинское страхование, страхование расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей.

Туристский продукт подтвержден туроператором, заказчиком оплачен полностью в сумме 156 000 руб, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 9456 от 21.10.2015 г.

Турагентом выданы истцу договор с приложениями N 1 - "Сведения о туристах" и N 2 "Сведения о туроператоре" - ООО "Амиго-С", N3 - "Лист бронирования" с указанием срока поездки с 04.01.2016 г. по 09.01.2016 г, отель IIF 3* Прага.

Кроме того, истцом оплачено 17 386 руб. за оформление виз, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 9456 от 13.11.2015 г.

Оценивая представленные истцом платежные документы, суд указал, что доказательств, опровергающих факт оплаты истцом основных и дополнительных услуг по договору, ответчиками не представлено, а нарушение правил заполнения платежных документов не влечет правовых последствий.

Истец указывает, что услуги по договору не оказаны, вылет туристов не был осуществлен, доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо ( ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии со ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Разрешая спор, с учетом вышеприведенных положений закона и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности за неисполнение условий договора на туроператора ООО "Амиго-С", поскольку истец указанным туристским продуктом не воспользовалась и надлежащие услуги ей оказаны не были.

При этом суд обоснованно исходил из того, что условия агентского договора не должны нарушать права истца как потребителя на получение оплаченной им услуги по предоставлению турпродукта. Ответственность туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта установлена в силу закона. Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых ( часть 5 статья 37 Конституции РФ). Таким образом, нарушение обязательств кем-либо из сторон по договору между турагентом и туроператором по агентскому договору не освобождает туроператора от ответственности перед потребителем.

При этом суд отклонил как несостоятельные доводы представителя ответчика ООО "Амиго-С" о том, что, поскольку денежные средства туроператору от турагента не поступали, на туроператора не может быть возложена ответственность по возврату истцу оплаченных турагенту денежных средств, указав, что данные доводы основанием для освобождения туроператора от ответственности не являются.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку услуги по договору от 21.10.2015 г. истцу не были оказаны, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы, полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие неоказания услуги, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора N9456 о подборе, бронировании и приобретении тура агентом в интересах туриста от 20.10.2015 г, заключенного между ООО "Дилайт" и Б. Е.В. Также суд верно взыскал с туроператора ООО "Амиго-С" в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 156 000 руб, а также в порядке возмещения убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ денежные средства, уплаченные за оформление виз, в сумме 17 386 руб.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика ООО "Амиго-С" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Поскольку требования истца как потребителя не удовлетворены в добровольном порядке, на основании абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд верно взыскал с ответчика ООО "Амиго-С" в пользу истца штраф в размере 87 193 руб.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора, объем юридической помощи, оказанной истцу его представителем, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика ООО "Амиго-С" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Амиго-С" в доход бюджета г. Москвы верно взыскана государственная пошлина в размере 4 667 руб. 72 коп.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Амиго-С" о том, что заключенный между истцом Б. Е.В. и ООО "Дилайт" договор N9456 о подборе, бронировании и приобретении тура агентом в интересах туриста от 20.10.2015 г. не является договором о реализации туристского продукта турагентом, а является договором поручения, неоплата ООО "Дилайт" денежных средств в адрес ООО "Амиго-С" (туроператора) является неоплатой самим туристом денежных средств туроператору за свой тур по осуществленному ООО "Дилайт" бронированию, в силу чего, по мнению заявителя, отсутствуют основания для возложения ответственности за неоказание истцу услуг по данному договору на туроператора, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, указанные доводы основаны на неверном применении и толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании положений ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности" установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно п. 1.2 договора N 9456 о подборе, бронировании и приобретении тура агентом в интересах туриста от 20.10.2015 г, заключенного между Б. Е.В. и ООО "Дилайт", туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в листе бронирования, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении N 2 к договору - Сведения о туроператоре. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт.

Согласно п. 1.3 указанного договора услуги, входящие в туристский продукт, непосредственно оказываются туристу третьими лицами - туроператором, перевозчиком, отелем или иным средством размещения, страховщиком и прочими лицами, предоставляющими услуги, входящие в туристский продукт.

Согласно Приложения N 2 к договору - Сведения о туроператоре, туроператором является ООО "Амиго-С".

Между ООО "Амиго-С" (туроператор) и ООО "Дилайт" (турагент) на основании публичной оферты и согласия на принятие условий договора, расположенного в сети Интеренет, был заключен агентский договор, согласно которого турагент за вознаграждение по поручению туроператора совершает от своего имени и за счет туроператора юридические и иные действия по реализации третьим лицам туристского продукта, туристских услуг, предоставляемых туроператором по цене, установленной туроператором.

Доводы жалобы представителя ответчика ООО "Амиго-С" о том, что денежные средства от турагента туроператору не поступали, в связи с чем заявка была аннулирована, основанием для освобождения туроператора от ответственности не являются. Судебная коллегия отмечает, что в договоре N 9456 о подборе, бронировании и приобретении тура агентом в интересах туриста от 20.10.2015 г, который является договором о реализации туристского продукта, заключенном между истцом и ООО "Дилайт", в качестве туроператора, которым формируется туристский продукт, указано ООО "Амиго-С", данный договор заключен в период действия между ООО "Амиго-С" и ООО "Дилайт" агентского договора, доказательств того, что туроператор при ненадлежащем исполнении турагентом своих обязательств по вышеуказанному агентскому договору принимал какие-либо меры к его расторжению, ответчиком не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что заявка на бронирование тура для истца от турагента туроператору поступала, что не отрицается представителем ответчика в апелляционной жалобе.

Согласно п. 6.1 договора N 9456 о подборе, бронировании и приобретении тура агентом в интересах туриста от 20.10.2015 г, заключенного между истцом и ООО "Дилайт", ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт), несет туроператор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному с истцом, турагентом от своего имени, но по поручению и за счет туроператора, несет туроператор ООО "Амиго-С".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2014 г. N 1691-О, Определении от 25 сентября 2014 г. N 2279-О, содержание части пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной связи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых ( статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы о том, что представленный истцом платежный документ - квитанция к приходному кассовому ордеру N 9456 от 13.11.2015г. на сумму 17 386 руб. не отвечает требованиям допустимости доказательств, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Учитывая, что представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеруN 9456 от 13.11.2015г. на сумму 17 386 руб. имеет ссылку на номер договора (N 9456) и печать турагента ООО "Дилайт", суд обоснованно принял указанный документ в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, указав, что нарушение правил оформления платежных документов не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении истцу указанных денежных средств, являющихся в силу ст. 15 ГК РФ убытками.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в силу чего основанием для отмены решения суда первой инстанции служить не могут.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: