Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-47619/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В, Лашкова А.Н,

при секретаре Курбановой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В,

дело по частной жалобе Морозова С.В. в лице представителя по доверенности Шмидта В.М. на определение Преображенского районного суда города Москвы 11 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Морозова С.В.о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2013 года по гражданскому делу N *по иску Морозова С.В. к ОАО АКБ Сберегательный банк РФ Стромынское отделение N * о признании кредитного договора N * от * года, заключенного между ОАО АКБ Сберегательный Банк РФ и Морозовым С.В, недействительным - отказать,

установила:

решением Преображенского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2013 года по гражданскому делу N * по иску Морозова С.В. к ОАО АКБ Сберегательный банк РФ Стромынское отделение N * о признании кредитного договора N * от * года, заключенного между ОАО АКБ Сберегательный Банк РФ и Морозовым Сергеем Владимировичем, недействительным в удовлетворении иска - отказано.

В экспедицию Преображенского районного суда г.Москвы 10.05.2017г. поступила апелляционная жалоба Морозова С.В. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2013 года по гражданскому делу N * и ходатайство о восстановлении срока пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

Представитель заявителя Морозова С.В. по доверенности Шмидт В.М. в судебное заседание явился, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Морозова С.В. по доверенности Шмидт В.М.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления Морозова С.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13.12.2013 г, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем Морозовым С.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок и учитывая, что у истца Морозова С.В. имелась возможность и для получения копии решения суда после сдачи дела в канцелярию, и для подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Морозову С.В. срока для подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в определении суда выводами.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что резолютивная часть решения Преображенского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2013 года по настоящему гражданскому делу была вынесена 13 декабря 2013 года и оглашена в присутствии представителя истца Морозова С.В. по доверенности Баранова В.Н.

Полный текст решения суда был изготовлен в окончательной форме 31 декабря 2013 года.

Вместе с тем, апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 13 декабря 2013 года, поданы истцом Морозовым С.В. в лице его представителя по доверенности Шмидт В.М. в экспедицию суда 10 мая 2017 года, т.е. спустя более трех лет со дня вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы заявителя Морозова С.В. о том, что срок для обжалования решения суда в апелляционном порядке был пропущен им по уважительной причине.

При этом суд первой инстанции обоснованному отклонил доводы заявителя Морозова С.В. о том, что он не подписывал искового заявления, а также не знал о вынесенном решении суда, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, как не нашедшие своего объективного подтверждения. Морозов С.В. не был лишен возможности при проявлении степени заботливости и осмотрительности воспользоваться своим правом на обжалование оспариваемого им решения суда.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают изложенных выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Преображенского районного суда города Москвы 11 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: