Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-47693/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по частной жалобе представителя ООО "ЖелДорЭкспедиция" по доверенности Юдиной К.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления представителя истца Мовсесяна Р.С. по доверенности Поваровой Я.А. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года иск Мовсесяна Р.С. к ООО "ЖелДорЭкспедиция" о возмещении убытков, причиненных недостатком груза, оставлен без рассмотрения.

Представитель ООО "ЖелДорЭкспедиция" по доверенности Поварова Я.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 16 000 рублей, расходов на оплату почтового отправления в размере 158, 5 рублей.

В судебное заседание стороны не явились.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 29 июля 2016 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов было отказано.

Представителем ответчика ООО "ЖелДорЭкспедиция" по доверенности Юдиной К.В. подана частная жалоба на указанное определение суда, в которой она просит вышеуказанное определение отменить, ссылаясь, в том числе, на рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие представителя ответчика, без его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В связи с доводом частной жалобы о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 20 ноября 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии истец Мовсесян Р.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "ЖелДорЭкспедиция" по доверенности Юдиной К.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов было подано в суд представителем ответчика ООО "ЖелДорЭкспедиция" по доверенности Поваровой Я.А. Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что Поварова Я.А. представляет интересы истца Мовсесяна Р.С, на что указал в своем определении от 29 июля 2016 года.

В силу ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Поскольку заявление представителя ответчика ООО "ЖелДорЭкспедиция" о взыскании судебных расходов было разрешено судом в его отсутствие без его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, определение суда первой инстанции от 29 июля 2016 года подлежит отмене.

Разрешая заявление представителя ответчика ООО "ЖелДорЭкспедиция" о взыскании судебных расходов, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как установлено в заседании судебной коллегии, определением Преображенского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года иск Мовсесяна Р.С. к ООО "ЖелДорЭкспедиция" о возмещении убытков, причиненных недостатком груза, оставлен без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, по делу было назначено судом и проведено два судебных заседания, в которые истец Мовсесян Р.С, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, при этом в судебных заседаниях представители ответчика ООО "ЖелДорЭкспедиция" присутствовали и не требовали рассмотрения дела по существу.

31 мая 2016 года представитель ответчика ООО "ЖелДорЭкспедиция" по доверенности Поварова Я.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Мовсесяна Р.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходов на оплату почтового отправления в размере 158,50 руб, ссылаясь на то, что данные расходы были понесены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Из материалов дела усматривается, что 11 февраля 2016 года между ООО "ЖелДорЭкспедиция" (заказчик) и... (исполнитель) был заключен договор N... об оказании юридических услуг (л.д. 145-147).

Пунктом п. 1.1 договора установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги юридического характера по предоставлению интересов заказчика в ходе досудебного урегулирования спора по вопросу претензионной работы заказчика, представления интересов в Пятигорском районном суде, Преображенском районном суде города Москвы по иску Мовсесяна Р.С. к ООО "ЖелДорЭкспедиция" о возмещении убытков, причиненных недостачей груза в размере 71 632, 00 руб.

Согласно п. 6.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие между сторонами до заключения договора с 26.05.2016 г.

В силу п. 2.1 договора за выполнение услуг заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в сумме согласно акту выполненных работ.

04 мая 2016 года между ООО "ЖелДорЭкспедиция" и... был подписан акт выполненных работ на сумму 16 000 рублей (л.д. 149).

05 мая 2016 года ООО "ЖелДорЭкспедиция" была произведена оплата денежных средств в размере 16 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от 05 мая 2016 года (л.д. 150).

Кроме того, ООО "ЖелДорЭкспедиция" были понесены расходы на отправку истцу ходатайства о передаче дела по подсудности в размере 158 рублей 50 копеек, что подтверждается квитанцией, уведомлением, описью о направлении письма (л.д.151-153).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения заявления нашел свое подтверждения факт несения ответчиком ООО "ЖелДорЭкспедиция" расходов на оплату почтового отправления в размере 158 рулей 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, категорию дела, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. п. 11, 13, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление представителя ответчика ООО "ЖелДорЭкспедиция" по доверенности Поваровой Я.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату почтового отправления подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года отменить.

Вынести новое определение, которым заявление представителя ответчика ООО "ЖелДорЭкспедиция" по доверенности Поваровой Я.А. о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Мовсесяна Р.С. в пользу ООО "ЖелДорЭкспедиция" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы на оплату почтового отправления в размере 158 рублей 50 копеек.

Председательствующий:

Судьи: