Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-47721/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В, гражданское дело по частной жалобе Манжелий С.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

ходатайство представителя Лубневского К.К. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 29.10.2015г, удовлетворить. Восстановить Лубневскому К.К. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.10.2015г,

установила:

29 октября 2015 года Тушинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2-4456/15 по иску Манжелий С.В. к Лубневской Е.Ю, действующей в интересах несовершеннолетней Лубневской Е.К, Лубневскому К.К, ГКУ ИС района Митино о вселении и определении порядка оплаты расходов по содержанию квартиры, нечинении препятствий в пользовании, согласно которому исковые требования были удовлетворены частично.

От представителя Лубневского К.К. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 29.10.2015г. и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование заявления ссылался на то, что не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, а копия решения суда не была выслана в адрес ответчика.

Представитель истца адвокат Белов М.Б. и ответчик Лубневская Е.Ю. в судебном заседании возражали против восстановления срока.

Представитель ответчика Лубневского К.К. по доверенности Козлов А.М. в судебном заседании просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель УСЗН СЗАО г. Москвы по доверенности Саенко Т.А. оставила вопрос о восстановлении срока на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ГКУ ИС района Митино в судебное заседание не явилось, извещено.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года ходатайство было удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Манжелий С.В. обжалует его, просит отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно положениям ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что 29 октября 2015 года дело рассмотрено в отсутствие Лубневского К.К.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в судебном разбирательстве Лубневский К.К. не участвовал, сведений о направлении и получении копии решения суда в материалах дела не имеется, ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы правомерно удовлетворено. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об уважительности причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда. Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: