Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-47739/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В, гражданское дело по частной жалобе Юдановой Н.П. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Юдановой Нины Петровны в пользу Копылова Богдана Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части ходатайства - отказать.

установила:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года исковые требования Юдановой Н.П, Юдановой А.А, Котовой М.А. к Копылову Б.С, Юданову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи ? доли в квартире, расположенной по адресу: ***, применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставлены без удовлетворения; требования Копылова Б.С. к Юдановой Н.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворены частично.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 июля 2015 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Копылова Б.С. об определении порядка пользования жилым помещением, судом установлен порядок пользования жилым помещением Копыловым Б.С, Юдановой Н.П. и членами ее семьи.

Представитель Копылова Б.С. по доверенности Нестеркин С.В. обратился в суд с заявлением о компенсации судебных расходов и просил взыскать с Юдановой Н.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 69 500 рублей.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Юданова Н.П.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении заявления суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Юдановой Н.П. в пользу Копылова С.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (69 500 - 30 000 = 39 500 - 9 500).

Суд правомерно учел, что квитанция от 12 ноября 2014 года, договор от 30 сентября 2014 года, дополнительное соглашение от 15 мая 2015 года подписаны Копыловым С.П, вместе с тем, из вышеперечисленных договора и соглашения следует, что они были заключены в защиту прав и законным интересов Копылова Б.С. (выгодоприобретателя).

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании оплаты услуг представителя по указанным в договоре и квитанциям размерам расходов на оказание услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей ( абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Исходя из характера и обстоятельств разрешения спора, суд первой инстанции, оценив сложность дела, продолжительность его рассмотрения, пришел к выводу о том, что требованиям разумности в данном случае будут отвечать расходы на оплату услуг представителя - в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей.

Доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: