Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47762/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Осиповой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Нестеровой М.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года по иску Нестеровой М.В. к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о признании расторгнутым договор банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Нестерова М.В. обратилась в суд с иском к Банку "ТРАСТ" (ПАО"), в котором просила признать расторгнутым с 29.08.2016 заключенный между ними договор банковского счета, обязать банк закрыть открытый в рамках названного договора на ее имя банковский счет N... и взыскать с Банка "ТРАСТ" (ПАО) в ее пользу компенсацию морального вреда в размере... руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении ее требования в установленный срок расторгнуть договор банковского счета, а также компенсацию расходов на юридические услуги по составлению иска в размере... руб.

В обоснование иска указала, что ранее между ней и Банком "ТРАСТ" (ПАО) заключен кредитный договор N.., в рамках которого для осуществления процедуры предоставления ей кредитных средств и последующих расчетов на ее имя открыт банковский счет N.., который предназначен только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора. Ею в адрес Банка "ТРАСТ" (ПАО) направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет N... в течение 2 дней с момента получения заявления, однако несмотря на получение данного заявления 05.07.2016, ее требования банком так и не исполнены, по состоянию на 18.04.2017 банковский счет не закрыт.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Нестерова М.В. не явилась, представитель ответчика Банка "ТРАСТ" (ПАО) по доверенности Ташевская Е.С. с иском не согласилась.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Нестеровой М.В. отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истец Нестерова М.В. обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь в своей жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенная надлежащим образом о дате и времени разбирательства истец Нестерова М.В. не явилась, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Банка "ТРАСТ" (ПАО) по доверенности Михалеву О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Так, согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, 17.11.2014 между Нестеровой М.В. и Банком "ТРАСТ" (ПАО) заключен кредитный договор N.., согласно которому ПАО БАНК "ТРАСТ" предоставило Нестеровой М.В. кредит в размере... руб. и открыло для истца для осуществления расчетов по данному кредитному договору счет N...

По условиям кредитного договора N... от 17.11.2014 погашение задолженности должно осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей на указанный счет заемщика.

Обязательства по кредитному договору Нестеровой М.В. в полном объеме не исполнены, правоотношения сторон по делу в рамках кредитного договора не прекращены.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Нестеровой М.В. иска, обоснованно указав, что доводы истца, приведенные в обоснование заявленных ею требований, в материалах дела своего бесспорного и достоверного подтверждения не нашли.

При этом суд правомерно исходил из того, что условия заключенного Нестеровой М.В. с ответчиком кредитного договора предусматривают использование открытого на ее имя банковского счета для погашения кредитной задолженности, что в соответствии со ст. ст. 819, 845 и 859 Гражданского кодекса РФ исключает возможность закрытия данного счета до полного исполнения ею своих обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кредитный договор подписан истцом, что ею не оспаривалось в суде первой инстанции, при подписании договора истец с его условиями была ознакомлена.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца Нестеровой М.В, по существу повторяют доводы ее искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, указание в жалобе на неправильное применение судом положений ст. 845 Гражданского кодекса РФ, со ссылкой на то, что договор N... от 17.11.2014 по своей правовой природе является смешанным, содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, сводится к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке служить не может.

Поскольку действий банка, нарушающих права истца, установлено не было, оснований для удовлетворения требований Нестеровой М.В. о взыскании с Банка "ТРАСТ" (ПАО) в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции также не имелось.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных доказательств, в апелляционной жалобе стороной истца не приведены, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеровой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: