Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-47869/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Владимировой Н.Ю, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Утешеве С.В,

с участием прокурора Цветковой О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "Профсервис" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26.07.2017 г, по которому постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Восстановить фио на работе в ООО "ПРОФСЕРВИС" в должности администратора в подразделение Управления розничной торговли.

Восстановить фио на работе в ООО "ПРОФСЕРВИС" в должности продавца-кассира в подразделение Управления розничной торговли.

Взыскать с ООО "ПРОФСЕРВИС" в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.11.2016 г. по 26.07.2017 г. в размере 188 373,96 руб, задолженность по заработной плате за период с 01.07.2016 г. по 10.11.2016 г. в размере 82431,85 руб, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 5 848,54 руб, в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб.

Взыскать с ООО "ПРОФСЕРВИС" в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.11.2016 г. по 26.07.2017 г. в размере 167 619,86 руб, задолженность по заработной плате за период с 01.07.2016 г. по 10.11.2016 г. в размере 80318,20 руб, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 5 698,58 руб, в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ПРОФСЕРВИС" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 502,91 руб,

УСТАНОВИЛА:

фио и фио обратились в суд с исками к ответчику ООО "ПРОФСЕРВИС" об оспаривании законности переводов, увольнения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исков указал, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях - фио в должности администратора в структурном подразделении Магазин-Прага по адресу: г. Москва, Россошанский пр-д, д. 3, ТЦ "Прага" с установленным должностным окладом 19 500 руб, фио принята на должность продавца-кассира в структурное подразделение Магазин-Прага по адресу: г. Москва, Россошанский пр-д, д. 3, ТЦ "Прага" с установленным должностным окладом 19 000 руб. (л.д. 105, 122). В период работы незаконно, без их согласия, были переведены на работу в другое структурное подразделение - "Управление розничной торговли", а приказами от 11.11.2016 г. трудовые договора с ними расторгнуты по п.3 чт. 77 ТК РФ, о чем имеются соответствующие записи в трудовых книжках истцов. Свое увольнение полагают незаконным, поскольку заявлений об увольнении они не подавали.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, ответчик в суд своего представителя для участия в деле не направил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ООО "ПРОФСЕРВИС", не соглашаясь с выводами суда.

Ответчик, извещенный о време6ни и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя также не направил.

Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истцов, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Цветковой О.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 29.04.2016 г. между ООО "ПРОФСЕРВИС" и истцами фио и фио были заключены трудовые договора N ПС-0000009 и N ПС-0000011, соответственно. Согласно условиям договоров, фио принята на должность администратора в структурном подразделении Магазин-Прага по адресу: г. Москва, Россошанский пр-д, д. 3, ТЦ "Прага" с установленным должностным окладом 19 500 руб. Истец фио принята на должность продавца-кассира в структурное подразделение Магазин-Прага по адресу: г. Москва, Россошанский пр-д, д. 3, ТЦ "Прага" с установленным должностным окладом 19 000 руб. (л.д. 105, 122).

Судом также установлено, что приказами от 01.08.2016 г. N 3/3 фио переведена на должность администратора в структурное подразделение "Управление розничной торговли" (л.д. 110), фио/на должность продавца-кассира в структурное подразделение "Управление розничной торговли" (л.д. 127).

Разрешая спор в части оспаривания законности переводов в иное структурное подразделение ответчика и приходя к выводу об отказе в исках в данной части, суд исходил из того, что в данной ситуации имел место не перевод истцов, на который, в силу ст. 72.1 ТК РФ, требуется их письменное согласие, а перемещение, на которое, согласно ч.3 ст. 72.1 ТК РФ, согласие работника не требуется.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Разрешая спор в части оспаривания законности увольнения, суд установил, что приказами от 11.11.2016 г. трудовые договора с истцами расторгнуты, о чем имеются соответствующие записи в трудовых книжках истцов. При этом основанием увольнения указано п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Обращаясь в суд, истцы сослались на то, что заявлений об увольнении по собственному желанию они на имя работодателя не подавали. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истцов.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Руководствуясь требованиями вышеприведенных правовых норм, суд пришел к правильному выводу о необходимости восстановления истцов на работе в ранее занимаемых должностях и взыскании в их пользу заработка за время вынужденного прогула.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу задолженности по заработной плате за период с 01.07.2016 г, принимая решение об удовлетворении исков в данной части, чуд обоснованно исходил из положений ст. 22 ТК РФ, предписывающей работодателю выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Доводы ответчика о том, что истцы с 01.07.2016 г. трудовую деятельность не осуществляли в связи с тем, что им были предоставлены очередные отпуска и отпуска без сохранения заработной платы, суд обоснованно признан несостоятельными, поскольку доказательств предоставления истцам таких отпусков на основании их заявлений ответчик в ходе рассмотрения дела также не представил, а сами истцы отрицают факт подачи таких заявлений работодателю.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о совершенных истцами прогулах в период с 01.07.2016 г, не подтверждены материалами дела, само по себе отсутствие истцов на рабочем месте не свидетельствует о прогуле, поскольку из объяснений истцов следует, что в указанный период они просто не привлекались работодателем к исполнению трудовых обязанностей, как пояснил работодатель "до решения финансовых проблем".

Доказательств, опровергающих доводы истцов, ответчик в суде не представил.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26.07.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПРОФСЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: