Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47878/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Мартынове А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Клементьева А.Е.

на решение Таганского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

В

удовлетворении исковых требований Клементьева Александра Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Никон" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Клементьев А.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Никон" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работал в организации ответчика с 22 августа 2011 года в отделе се рвиса в должности технического специалиста. 21 февраля 2017 года истец получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата сотрудников, в котором было указано, что в штатное расписание внесены изменения и занимаемая им должность подлежит сокращению. 21 апреля 2017 года трудовой договор с Клементьевым А.Е. был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С данным увольнением Клементьев А.Е. не согласен, поскольку при определении преимущественного права на оставление на работе не было учтено то обстоятельство, что в связи с ненадлежащей организацией труда в ООО "Никон", истец имел низкие показатели труда, оснований для поведения процедуры сокращения не имелось, вакансии не предлагались.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 22 августа 2011 года между ООО "Никон" и Клементьевым А.Е. был заключен трудовой договор N *** на неопределенный срок, издан Приказ о приеме на работу N *** от 22 августа 2011 года. В соответствии с условиями трудового договора работник принимается на работу на должность технического специалиста отдела сервиса, работнику установлен должностной оклад в размере 50 000 руб. В должностные обязанности работника входит: ремонт техники Никон, обучение и контроль Авторизованных Сервисных Центров на Территории, контроль качества вып олняемых ремонтов силами АСЦ и другие обязанности, предусмотренные Должностной инструкцией.

Приказом от 21 апреля 2017 года трудовой договор с Клементьевым А.Е. расторгнут по сокращению штата работников организации на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор, суд признал установленным факт сокращения занимаемой истцом должности технического специалиста отдела сервиса. Данное обстоятельство подтверждается Приказом от 20 февраля 2017 года N *** о сокращении должностей в ООО "Никон" с 21 апреля 2017 года в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, а также представленными в материалы дела штатными расписаниями, в связи с чем вывод суда о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

При разрешении спора судом было тщательно проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст.ст. 179, 180 ТК РФ, что отражено в мотивировочной части решения.

Данных указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено.

О предстоящем высвобождении Клементьев А.Е. был предупрежден 21.02.2017 года, т.е. не позднее, чем за 2 месяца перед увольнением.

При этом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что двухмесячный срок истекал 21.04.2017 года и истец мог быть уволен не позднее 22 апреля 2017 года, поскольку применительно к положениями ст. 14 ТК РФ, определяющей, что т ечение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей (в данном случае обязанность работодателя по уведомлению работника о предстоящем увольнении), начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей, то есть с 21.02.2017 года и двухмесячный срок истекал 20.02.2017 года.

Проверяя доводы истца, ссылавшегося на то, что работодателем ему не предложены вакантные должности, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае права истца нарушены не были, поскольку в организации ответчика отсутствовали вакантные должности на период уведомления истца о предстоящем сокращении и на момент увольнения, что подтверждается представленными в материалы дела штатными расписаниями.

Доказательств наличия вакантных должностей, о чем истец указывает в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Проверяя преимущественное право истца на оставление на работе, судом было установлено, что работодателем нарушений статьи 179 Трудового кодекса РФ также не допущено.

По смыслу действующего трудового законодательства обстоятельства наличия преимущественного права на оставление на работе исследуются работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Из материалов дела следует, что Приказом N *** от 06 февраля 2017 года административному менеджеру А. и менеджеру по сервису и обеспечению качества Ю. по ручено определить, кто из числа технических специалистов отдела сервиса, чья должность подлежит сокращению, имеет преимущественное право на оставление на работе, провести мероприятия по определению работников, на которых распространяется запрет на увольнение по инициативе работодателя, провести сравнительный анализ производительности труда среди работников, занимающих штатные единицы, подлежащие сокращению, выявить работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе.

Согласно докладной записке А. от 17 февраля 2017 года, служебной записке С. от 13 февраля 2017 года, по расчету трудозатрат по техническим специалистам отдела сервиса ООО "Никон", с учетом цифровых и количественных показателей ремонтов техники, принято решение, что целесообразным представляется сокращение технического специалиста отдела сервиса Клементьева А.Е, у которого с учетом низких показателей работы преимущественное право не определено.

Судом был проверен доводы истца о том, что ему не предоставлялась работа, обусловленная трудовым двором для выполнения определенных показателей производительности труда, и признан несостоятельным, поскольку является надуманным, какими-либо доказательствами не подтвержден, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о нарушении при увольнении истца гарантий, установленных ст. 179 ТК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания незаконным увольнения Клементьева А.Е. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске требованиям и основаниям судом не установлено, требования Клементьева А.Е. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также обоснованно отклонены судом.

Доводы жалобы и дополнений к ней об отсутствии у ответчика производственной необходимости в сокращении численности или штата работников, необоснованны, поскольку определение структуры и штата организации, принятие решений об их оптимизации для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя, как хозяйствующего субъекта.

Доводы о том, что сокращение его должности носило формальный характер не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Клементьева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: