Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-47880/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Ларионовой О.Г,

при секретаре Ильиной Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Беловой Алевтины Макаровны

на решение Таганского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Беловой Алевтины Макаровны к ГБОУ г. Москвы "Школа N 498" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Белова А.М. обратилась в суд с иском к ответчику ГБОУ г. Москвы "Школа N 498" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 2009 года работала учителем химии в ГБОУ г. Москвы "Школа N 498". Приказом N *** от 31.08.2016 г. уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Считая свое увольнение незаконным, просит суд восстановить ее на работе в ГБОУ г. Москвы "Школа N 498" в должности учителя химии, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Белова А.М.

Проверив материалы дела, выслушав истца Белову А.М, представителя ответчика Ситдикову Э.Т, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено, что 01.09.2009 г. между Беловой А.М. и ГБОУ г. Москвы "Школа N 498" заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность учителя химии.

31.03.2016 г. истцу ответчиком направлено уведомление N *** о том, что в соответствии с приказом N *** от 28.03.2016 г. "О сокращении часов учебных предметов" и штатным расписанием ГБОУ г. Москвы "Школа N 498", которое вводится в действие 01.06.2016 г. должность истца будет сокращена.

Приказом N *** от 31.08.2016 г. Белова А.М. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена 31.08.2016 г, что подтверждается подписью истца в приказе, трудовая книжка выдана истцу в тот же день.

Разрешая спор, суд признал установленным факт сокращения занимаемой истцом должности учителя химии.

В соответствии с приказом N *** от 28.03.2016 г, в связи с сокращением в 2016-2017 учебном году количества классов и учебных часов в средней и старшей школе, а также в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления из штатного расписания с 01.06.2016 г. исключены 3 штатные единицы: учитель химии, учитель французского языка, учитель истории. Пунктом 3 данного приказа создана комиссия по преимущественному праву оставления на работе.

Приказом N *** от 28.03.2016 г. на основании приказа N **** от 28.03.2016 г. из штатного расписания ответчиком ГБОУ г. Москвы "Школа N 498" исключены должности учителя в количестве 3 штатные единицы, изменения вступают в силу с 01.06.2016 г.

28.03.2016 г. ответчиком был уведомлен Профсоюзный комитет ГБОУ г. Москвы "Школа N 498" о возможном расторжении трудового договора с Беловой А.М.

Согласно протоколу заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности штата от 27.05.2016 г, Белова А.М. не была признана работником, обладающим преимущественным правом на оставление на работе.

Факт сокращения штата работников в ГБОУ г. Москвы "Школа N 498" имел место, должность, которую занимала истец, сокращена, в связи с чем вывод суда о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

При разрешении спора судом было тщательно проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст. ст. 179, 180 ТК РФ, что отражено в мотивировочной части решения.

Данных указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено.

Проверяя доводы истца, ссылавшейся на наличие вакантных должностей, судебной коллегией установлено, что вакантные должности у ответчика, на замещение которых могла бы претендовать истец, на период проведения мероприятий по сокращению штата и на момент увольнения истца, отсутствовали, что подтверждается представленными стороной ответчика документами, в соответствии с которыми в ГБОУ г. Москвы "Школа N 498" имелась только одна вакантная должность инженера, не относящаяся к педагогическим должностям, квалификационные требования по которой не соответствовали имеющимся у истца.

При таком положении доводы апелляционной жалобы истца о наличии у ответчика вакантных должностей и не предложении их истцу, являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не принимала участие в судебном заседании 06 апреля 2017 года, не является основанием для отмены решения суда. Принимая во внимание, что в силу положений ст. 35 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие истца ее прав не нарушает, о дате судебного заседания истец была извещена, чего не отрицала, доказательств того, что до рассмотрения дела истцом было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки, с приложением подтверждающих документов, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а д оводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Алевтины Макаровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: