Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-47978/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д. В.,

судей Павловой И. П, Лукашенко Н.И,

при секретаре Танковой А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Кириллова Г.А. - Рощина П.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кириллова Г. А. к ГБУ Жилищник Рязанского района г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать,

установила:

Истец Кириллов Г.А. обратился с исковыми требованиями к ГБУ "Жилищник Рязанского района" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры по адресу:.., в которой 21 сентября 2016 года произошел залив, в результате которого нанесён вред внутренней отделке квартиры. Согласно акту о заливе от 21.09.2016 пострадали натяжные потолки, стены, обои, напольное покрытие(ламинат), межкомнатные двери. Залив произошёл по вине ГБУ "Жилищник Рязанского района" из-за некачественно выполненного монтажа на стояке центрального отопления в чердачном помещении, при запуске системы центрального отопления. Согласно оценке стоимости восстановительного ремонта после залива ООО "ЮрЪ интелис", вред, причинённый квартире и расходы, связанные с проведением ремонта составили... рублей 18 копеек. Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, на поданную претензию ГБУ "Жилищник Рязанского района" не ответило. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта... рублей 18 копеек, расходы на проведение независимой оценочной экспертизы в размере... рублей, расходы на представителя в суде в размере... рублей, расходы на ремонт натяжных потолков... рублей, расходы на ремонт телевизора, после повреждений, вызванных попаданием воды,... рублей, расходы на услуги Почты России на отправку телеграммы и досудебной претензии... рубль 10 копеек, нотариальные расходы на оформление доверенности на представителя... рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы на государственную пошлину, штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на взыскании ущерба с ГБУ "Жилищник Рязанского района" г. Москвы.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Рязанского района" в судебное заседание явился, возражал против заявленного иска, указал, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, т.к. ремонтные работы по капитальному ремонту проводились ООО "Унистрой" по договору с Фондом капитального ремонта г. Москвы, ГБУ Жилищник стороной данного договора не является.

Представитель третьего лица Фонд капитального ремонта г. Москвы в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв, указывая, что ГБУ Жилищник не является надлежащим ответчиком.

Третье лицо ООО "Унистрой" в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, возражений по иску не представили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Кириллова Г.А. - Рощин П.И. истец С. по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Кириллов Г.А, представители ООО "Унистрой", Фонда капитального ремонта г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Кириллова Г.А. - Рощина П.И, представителя ГБУ "Жилищник Рязанского района" Петрушина Е.С. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установилсуд и не оспаривалось сторонами, Кириллов Г.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу:...

21 сентября 2016 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате которого нанесён вред внутренней отделке.

Согласно акту о заливе от 21.09.2016, составленному ГБУ "Жилищник Рязанского района", в указанной выше квартире пострадали натяжные потолки, стены, обои, напольное покрытие (ламинат), межкомнатные двери.

В акте указано, что залив произошёл из-за некачественно выполненного монтажа на стояке центрального отопления в чердачном помещении, при запуске системы центрального отопления.

06 мая 2016 года между Фондом капитального ремонта г. Москвы с одной стороны и ООО "Унистрой" с другой стороны заключен договор N... на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в доме по адресу:...

Согласно акту об устранении недостатков в доме истца от 03.11.2016, ООО "Унистрой" произведена замена трубы (стояка) от соединительной муфты в чердачном помещении. В замечаниях указано: подрядной организацией ООО "Унистрой" ведется вопрос урегулирования с собственниками квартир последствий протечек.

Фондом капитального ремонта направлено предписание от 16.06.2017 о разрешении вопроса с собственником квартиры N 47 по причиненному ущербу в срок до 26.06.2017.

ООО "Унистрой" письмом N... от 09.06.2017 г. уведомило Фонд о ведении переговоров с собственником квартиры по урегулированию вопроса о возмещении ущерба из-за залива.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ремонт производился ООО "Унистрой", который несет гарантийные обязательства и в силу п. 6.1.28 Договора обязан нести ответственность перед истцом за причиненный вред.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая система отопления, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления, состоящую из стояков возложена на управляющую организацию.

Стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что причиной залива квартиры истца явился прорыв стояка центрального отопления в чердачном помещении, имевшего место при запуске системы центрального отопления.

При этом ГБУ Жилищник Рязанского района г. Москвы применительно к п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) является Исполнителем, то есть лицом, предоставляющим потребителям, в том числе истцу, коммунальные услуги с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пп. "е" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) потребитель вправе требовать от Исполнителя (в данном случае - ГБУ Жилищник Рязанского района г. Москвы) возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данной норме права корреспондирует установленная в пп. "б" п. 149 тех же Правил обязанность Исполнителя нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах.

Доводы ГБУ Жилищник Рязанского района г. Москвы в апелляционной жалобе о том, что ремонт по замене трубы (стояка) от соединительной муфты в чердачном помещении дома проводился другой организацией - ООО "Унистрой" на основании договора от 06 мая 2016 с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы не влекут отмену решения суда, поскольку сам по себе факт того, что работы по ремонту производились иной организацией, не освобождает управляющую компанию от выполнения обязательств, предусмотренных ст. 161 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба в результате залива квартиры истца должна быть возложена на ГБУ Жилищник Рязанского района г. Москвы, а потому решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Согласно отчету N.., составленному ООО "ЮрЪ интелис" размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) составляет... рублей.

Указанный отчет является допустимым доказательством по делу, составлен экспертом, имеющим специальное образование, с осмотром поврежденного имущества.

Достоверность данного отчета лица, участвующие в деле не оспаривали.

Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ГБУ Жилищник Рязанского района г. Москвы в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме... рублей, а также расходы на ремонт натяжных потолков в сумме... рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания расходов на ремонт телевизора в сумме 500 рублей, поскольку доказательств повреждения телевизора именно в результате залива истцом не представлено. В акте о заливе повреждения телевизора отражения не нашли.

Кроме того, в пользу Кириллова Г.А. в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" надлежит взыскать компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме... рублей, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 указанного Закона в сумме... рублей, исходя из того, что в досудебном порядке и в судебном заседании ГБУ Жилищник Рязанского района г. Москвы отказалось добровольно удовлетворить законные требования Кириллова Г.А.

Также в пользу Кириллова Г.А. с ГБУ Жилищник Рязанского района г. Москвы надлежит взыскать в порядке ст. 98 ГПК РФ понесенные расходы по составлению отчета о размере ущерба в сумме 6 000 руб, почтовые расходы в сумме 331,10 руб, государственную пошлину в сумме 5985,98 рублей, и в порядке ст. 100 ГПК РФ - расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме... руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной, в том числе представителю истца Кириллова Г.А. - Рощину П.И, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кром того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года отменить, вынести новое решение, по которому:

Взыскать с ГБУ Жилищник Рязанского района г. Москвы в пользу Кириллова Генриха Альбертовича в счет возмещения ущерба 278 598 рублей 18 копеек, расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на ремонт натяжных потолков в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 331,10 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 5985,98 рублей, штраф в сумме 142299,09 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: