Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-48008/2017

Судья Московского городского суда Кнышева Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Ханта Н.А. по доверенности Трегубенко Е.Ю., представителя ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" по доверенности Булатовой М.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. которым постановлено:

в зыскать с Ханта Н. А. в пользу КБ "УНИФИН" АО, в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", сумму задолженности по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме, эквивалентной в рублях на день исполнения решения 509 675 долларам США; сумму задолженности по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 31 808 780 руб. 41 коп.; сумму задолженности по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме, эквивалентной в рублях на день исполнения решения 1995276, 29 долларам США; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; взыскать с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в пользу КБ "УНИФИН" АО в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; о братить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, площадью 9,3 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу:.., кадастровый номер:.., установить начальную продажную стоимость в размере 679000 рублей; нежилое помещение, площадью 273,4 кв.м, этаж 3, расположенное по адресу:., кадастровый номер:.., установить начальную продажную стоимость в размере 19956 000 рублей; нежилое помещение, площадью 182 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу:... кадастровый номер:., установить начальную продажную стоимость в размере 13285000 рублей; нежилое помещение, площадью 6 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу:.., кадастровый номер:.., установить начальную продажную стоимость в размере 438 000 рублей; нежилое помещение, площадью 282,8 кв.м, этаж 2, расположенное по адресу:.., кадастровый номер:., установить начальную продажную стоимость в размере 20 642 000 рублей,

УСТАНОВИЛ

Истец КБ "УНИФИН" АО, в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с исковым заявлением к Ханту Н. А, ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылался на то, что между Хант Н.А. и КБ "УНИФИН" АО кредитные договоры, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит, а заемщик принял на себя обязательства по возврату сумм кредитов и оплате процентов за пользование кредитами. В обеспечение кредитных договоров между истцом и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" был заключен договор залога нежилых помещений. Обязательства по данным кредитным договорам истцом были исполнены, однако, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком. Учитывая эти обстоятельства, истец просил взыскать с Ханта Н.А. задолженность по кредитным договорам и обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, площадью 9,3 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу:.., кадастровый номер:.., установить начальную продажную стоимость в размере 679000 рублей; нежилое помещение, площадью 273,4 кв.м, этаж 3, расположенное по адресу:.., кадастровый номер:.., установить начальную продажную стоимость в размере 19956 000 рублей; нежилое помещение, площадью 182 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу:.., кадастровый номер:.., установить начальную продажную стоимость в размере 13285000 рублей; нежилое помещение, площадью 6 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу:.., кадастровый номер:.., установить начальную продажную стоимость в размере 438 000 рублей; нежилое помещение, площадью 282,8 кв.м, этаж 2, расположенное по адресу:.., кадастровый номер:.., взыскать расходы по оплате госпошлины.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель Ханта Н.А. по доверенности Трегубенко Е.Ю. и представитель ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" по доверенности Булатова М.А, указывая, в том числе, на то, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части 4 настоящей статьи.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Истцом заявлены исковые требования: по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму, эквивалентную в рублях на день исполнения решения 509675 долларам США; по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 31808780 руб. 41 коп.; по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму, эквивалентную в рублях на день исполнения решения 1 995 276, 29 долларам США, согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчики не давали, в апелляционных жалобах ответчики, в том числе, указывают на несогласие с задолженностью, обращением взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, следует отметить, что положениями ст. 232.2 ГПК РФ не предусмотрено рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке упрощенного производства.

В п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика. По общему правилу, денежные обязательства - это гражданские правоотношения, преследующие своей целью перераспределение денежных средств и включающие право требования кредитора к должнику о передаче в собственность некоторого количества денежных средств.

Денежные обязательства могут возникать на основании договоров, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также путем трансформации обязательств в денежные, в случае присуждения к выплате денежной компенсации в связи с нарушениями обязательств.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество является способом обеспечения исполнения обязательств при условии возникновения определенных к тому оснований, следовательно, не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, и оно подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: