Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-48014/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Максимовой Е.В,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе ответчика Рыбаковой Н.В... на решение Тверского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N * от * г.

Взыскать с Рыбаковой Н.В. в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 362383,48 руб. из которых: срочная ссуда - 280738,88 руб, просроченная ссуда 31645,70 руб, проценты - 2953,13 руб, просроченные проценты - 6674,30 руб, неустойка на просроченную ссуду - 28154,21 руб, неустойка на просроченные проценты 12217,26 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 12823 руб. 83 коп.

Обратить взыскание на:

- автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO VIN *, 2012 года выпуска, цвет Белый, двигатель N *, кузов - *, шасси (рама) отсутствует, ПТС * от *г, принадлежащий на праве собственности Рыбаковой Н.В.; установить начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации путем публичных торгов в размере 228000 рублей.

Принять меры по обеспечению искового заявления в виде наложения ареста на предмет залога по кредитному договору N N * от *г. автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO VIN *, 2012 года выпуска, цвет Белый, двигатель N CFN 313837, кузов - *, шасси (рама) отсутствует, ПТС * от *г,

установила:

АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) обратился в суд с иском к Рыбаковой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на предмет залога, указав, что *г. между ООО " АйМаниБанк " и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) заключен Договор уступки прав требования N * в соответствии с которым все права и обязанности по Заявлению анкете (Кредитному договору) N * от *г, заключенному между ООО " АйМаниБанк " и Рыбаковой Н.В. были уступлены АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО). Согласно Кредитному договору N * ООО " А йМаниБанк " предоставил ответчику кредит в размере 394520,73 руб. на срок до *г. под 27,5% годовых на приобретение транспортного средства, на условиях возвратности, платности, срочности. ООО КБ "АйМаниБанк" исполнил свои обязанности по предоставлению кредита, а ответчик в свою очередь не исполнил обязательства по своевременному его возврату и процентов за пользование кредитом, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Истец просит расторгнуть кредитный договор от *г, взыскать с ответчика в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 362383 руб. 48 коп, расходы по уплате госпошлины,

обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, принять меры по обеспечению искового заявления в виде наложения ареста на предмет залога.

Представитель истца, ответчик в суд не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Рыбакова Н.В, по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Заявлению анкете (Кредитному договору) N * от *г, заключенному между ООО " АйМаниБанк

" и Рыбаковой Н.В. ООО " АйМаниБанк

" предоставил ответчику кредит в размере 394520 руб. 73 коп. на срок до *г. под 27,5% годовых на приобретение транспортного средства, на условиях возвратности, платности, срочности.

*г. между ООО " АйМаниБанк

" и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) заключен Договор уступки прав требования в соответствии с которым все права и обязанности по Заявлению анкете (Кредитному договору) от *г, заключенному между ООО " АйМаниБанк

" и Рыбаковой Н.В. были уступлены АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО)

Помимо права требования к Рыбаковой Н.В. по Кредитному договору от *г. истец принял право требование по договору, обеспечивающему исполнение обязательств Рыбаковой Н.В. и другие права, связанные с правом требования по указанному договору, в том числе право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки, при их наличии.

В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора во исполнение принятых на себя обязательств ООО " АйМаниБанк " перечислил сумму кредита на лицевой счет Заемщика.

Таким образом, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по Кредитному договору.

При заключении Кредитного договора Заемщик был ознакомлен с порядком погашения кредита, который установлен графиком платежей, о чем свидетельствует его подпись под Приложением N 2 к Кредитному договору.

Согласно п.п. 3.4 Кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 27,5 % годовых и действует до полного возврата кредита.

Согласно п. 9 Кредитного договора заемщик обязан возвратить полученные средства в полном объеме и уплатить начисленные Банком проценты за весь фактический срок пользования кредитом и выполнять обязательства по Договору в установленные сроки.

Вместе с тем, в нарушение условий Кредитного договора обязательства надлежащим образом Заемщиком не исполнялись.

Согласно п.п. 4.4 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору, в том числе просрочки выплаты основного долга и/или процентов за пользование кредитом, Банк вправе в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита путем направления Заемщику требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за весь период пользования кредитом и исполнения других обязательств по Договору.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, истцом было направлено требование в его адрес о досрочном возврате кредита с предложением о досрочном расторжении кредитного договора. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно п. 1.3.1 Общих условий кредитования, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату Кредита или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к выводу о наличии у Рыбаковой Н.В. задолженности в размере 362383,48 руб. из которых: срочная ссуда - 280738,88 руб, просроченная ссуда 31645,70 руб, проценты - 2953,13 руб, просроченные проценты - 6674,30 руб, неустойка на просроченную ссуду - 28154,21 руб, неустойка на просроченные проценты 12217,26 руб.

При этом судом принят во внимание расчет задолженности представленный истцом, согласно которого расчет суммы долга произведен по состоянию на 08.09.2016г. и со стороны ответчика опровергнут не был.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договора залога имущества, содержащийся в п. 4 Кредитного договора, в соответствии с которым ответчик предоставил в качестве обеспечения исполнения кредитного договора залог имущества - автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO VIN *, 2012 года выпуска, оценочной стоимостью 360000 руб.

В соответствии со ст.334,348,351 ГК РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Согласно ч. 1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начальной продажной стоимости имущества, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку п.2.4.5 Условий предоставления кредита определено, что при реализации предмета залога начальная продажная цена предмета залога равна 80% процентам от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.4 Заявления, что составит - 288000 руб.

Судебная коллегия полагает обоснованным выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком условий кредитного договора.

Прекращение выплат по кредитному договору ответчик мотивирует ухудшением здоровья и длительным лечением. Вместе с тем данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по возврату кредита и процентов, но в силу положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, полагает возможным снизить размер штрафных санкций, уменьшив сумму неустойки до 5000 рублей.

Принятые судом меры по обеспечению иска соответствуют требованиям ст. 139,140 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении суда первой инстанции выводы не опровергаются доводами апелляционной жалобы, жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года изменить в части суммы взыскания неустойки на просроченную ссуду и на просроченные проценты.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Рыбаковой Н.В. в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере: срочной ссуды - 280738,88 руб, просроченной ссуды 31645,70 руб, процентов - 2953,13 руб, просроченных процентов - 6674,30 руб, неустойки в сумме 5000 рублей; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 12823 руб. 83 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO VIN *, 2012 года выпуска, цвет Белый, двигатель N *, кузов - *, шасси (рама) отсутствует, ПТС * от *г, принадлежащий на праве собственности Рыбаковой Н.В.; установить начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации путем публичных торгов в размере 228000 рублей.

Принять меры по обеспечению искового заявления в виде наложения ареста на предмет залога по кредитному договору N N * от *г. автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO VIN *, 2012 года выпуска, цвет Белый, двигатель N *, кузов - *, шасси (рама) отсутствует, ПТС * от *г.

Председательствующий:

Судьи: